Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3622/24 по делу N А67-12287/2023

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А67-12287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-3622/2024) на решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12287/2023 (судья Федорова С. Ю.) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, оф. 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633), об отмене постановления N 070/04/14.3-928/2023 от 01.12.2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шохин Виталий Владимирович; индивидуальный предприниматель Кикенов Лев Юрьевич (ОГРНИП: 321302500022986, ИНН: 301607317383),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия (представитель Ермакова Е. Н. не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От административного органа: Безбородова М. А. по дов. от 10.01.2024, диплом; Александрова О. А. по дов. от 13.02.2024, диплом,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления по делу N N070/04/14.3-928/2023 от 01.12.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шохин Виталий Владимирович; индивидуальный предприниматель Кикенов Лев Юрьевич (ОГРНИП: 321302500022986, ИНН: 301607317383)

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично, суд изменил постановление Томского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-928/2023 от 01.12.2023 о признании ПАО "Совкомбанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части административного наказания по санкции части 1 и части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на 200 000 руб.; принять по делу N А67-12287/2023 новый судебный акт, которым оставить постановление Томского УФАС России от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении N 070/04/14.3-928/2023 без изменения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что из решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 по делу N А67-12287/2023 не следует, какие именно исключительные обстоятельства установлены и легли в основу решения суда о применении частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа. ПАО "Совкомбанк" не представило в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Томское УФАС России поступило обращение (вх.N 9421-ЭП/22 от 05.12.2022) по факту осуществления телефонного звонка рекламного содержания на номер абонента Шохина Виталия Владимировича: +79539236006 с телефонного номера +79910197267 без получения его предварительного согласия.

Согласно детализации звонков на телефонный номер заявителя +79539236006 04.12.2022 в 17 часов 34 минуты с телефонного номера +79910197267 осуществлен звонок рекламного характера следующего содержания:

"-Да? - Это Алена, день добрый. - Здравствуйте. - Наконец дозвонилась. Послушайте, Вам как добросовестному клиенту наших банковпартнеров "Совкомбанк" предлагает бесплатную карту "Халва" с лимитом до 500 тысяч рублей. Пользоваться средствами без процентов можно целых 24 месяца. Рассмотрите предложение, хорошо? - Пожалуй, откажусь. - А Вы вообще пользуетесь кредитными картами? - Да. Я не просил просто Вам звонить. - Поняла. Но Вы же в любом случае совершаете покупки, оплачиваете коммунальные платежи, почему бы не делать это с картой "Халва"? Она абсолютно бесплатная, удобная и очень выгодная. Можно ею пользоваться как кредитной, как картой рассрочки или же как простой дебетовой. Одна карта для всего. Давайте оформим заявку. - Спасибо, я сам разберусь со своими картами. Всего доброго!".

В целях установления владельца номера с которого был произведен звонок рекламного характера, Томским УФАС России в адрес ООО "Т2 Мобайл" был направлен запрос.

Исходя из ответа ООО "Т2 Мобайл", Томским УФАС России установлено, что номер телефона, указанный в обращении (+79910197267) входит в ресурс нумерации ПАО "Ростелеком".

В ответ на запрос Томского УФАС России (исх. N ВА/483/23 от 30.01.2023) ПАО "Ростелеком" (вх. N 804-ЭП/23 от 03.02.2023) указало, что номер телефона, указанный в обращении (+79910197267), принадлежит индивидуальному предпринимателю Кикенову Л.Ю.

03.02.2023 Томским УФАС России вынесено определение о возбуждении производства по делу N 070/05/18-108/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан Кикенов Л.Ю.

Заинтересованным лицом признано ПАО "Совкомбанк".

Определением от 02.05.2023 статус ПАО "Совкомбанк" был изменен со статуса заинтересованного лица на лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения закона о рекламе (рекламодатель).

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Томского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение по делу N 070/05/18-108/2023 от 13.06.2023, которым ПАО "Совкомбанк" признано рекламодателем, Кикенов Л.Ю. признан рекламораспространителем.

Реклама, распространенная ИП Кикеновым Л.Ю. с номера +79910197267 04.12.2022 в 17:34 посредством телефонного звонка на номер абонента +79539236006 Шохина Виталия Владимировича без его предварительного согласия признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Также принято решение о выдаче предписания ПАО "Совкомбанк" о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 3).

Общество оспорило указанные предписание и решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2023 по делу N А67-6010/2023 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля Томского УФАС России Черниковой Д.В. в отношении Банка 22.11.2023 составлен протокол (исх. N 02/7158/23 от 22.11.2023) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 01.12.2023 вынесено постановление по делу N 070/0/14.3-928/2023 о признании ПАО "Совкомбанк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 6 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В постановлении административный орган указал, что Банком, как рекламодателем, допущено нарушение части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 6 статьи 14.3 КоАП РФ, при этом учитывая характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения назначенного размера административного штрафа в два раза до 200 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Особенности рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности определены в статье 28 Закона о рекламе.

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и другое) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Соответственно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано хотя бы одно условие таких услуг, то до потребителей рекламы должны быть доведены все остальные условия, влияющее на окончательную стоимость кредита.

Такие требования установлены с тем, чтобы потребители рекламы четко понимали, какие последствия для них имеют финансовые обязательства по кредиту. Только осведомленность потребителя обо всех условиях, влияющих на расходы при пользовании услугами кредита, позволяет ему сделать осознанный выбор. Напротив, недосказанность и сокрытие важной информации вводят в заблуждение потребителей и лишают их в итоге возможности принять правильное для себя решение. Указание в рекламе всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Банк не согласен с признанием его рекламодателем, поскольку не поручал ИП Кикенову Л.Ю. осуществлять рекламные звонки и не определял содержание рекламы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что содержание телефонного разговора и действия Банка были предметом исследования по делу N А67-6010/2023, и вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что продавцом рекламируемого финансового продукта - карта рассрочки "Халва" - выступает ПАО "Совкомбанк", объектом рекламирования выступает предоставление финансовых услуг, оформление карты рассрочки "Халва", которое осуществляется ПАО "Совккомбанк", в рекламе упоминается "Совкомбанк", действия банка верно квалифицировано Управлением как рекламодателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о рекламе, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П (минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица), счел возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Оснований не согласиться с таким снижением суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление не опровергло наличие у суда первой инстанции оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина