Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-2668/24 по делу N А60-66513/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-66513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года

по делу N А60-66513/2023

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар" (ИНН 6455003849, ОГРН 1026403667861)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар" (далее - истец, ОАО "НИТИ-Тесар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 617у/428 оборудования (товара) в размере 997 672,64 руб., в том числе: 958 480 руб. основного долга, 39 192,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Отмечает, что истец не ссылался на наличие убытков, связанных с нарушением сроков оплаты. Ответчик просит о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответчик просит учесть, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическому предприятию, осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности.

ОАО "НИТИ-Тесар" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года между ОАО "НИТИ-Тесар" (Продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) заключен договор поставки N 617у/428 оборудования (товара): стенд очистки жидкостей СОГ-933КТ1 ТУ 3617-127-07548215-2015 (2 шт.). Цена на продукцию определена спецификацией и составляет 958 480 рублей.

Пунктом п. 2 спецификации срок поставки предусмотрен 15 рабочих дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, условия поставки: до терминала транспортной компании в г. Нижний Тагил.

ОАО "НИТИ-Тесар" выполнило взятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, на терминал в г. Нижний Тагил Товар поступил 26 июня 2023 года.

Пунктом 2 спецификации срок оплаты предусмотрен не более 7 рабочих дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. АО "НПК" Уралвагонзавод" намеренно затягивало получение товара. Товар на склад Покупателя поступил 13 июля 2023 года. Срок оплаты по настоящему договору истек 24 июля 2023 года.

По настоящее время поставленный по договору товар АО "НПК" Уралвагонзавод" не оплачен.

12 сентября 2023 года ОАО "НИТИ-Тесар" направило АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию исх. N 913 о выплате задолженности по договору поставки N617у/428 от 15 июня 2023 года в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими средствами, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договорам поставки, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 958 480 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания суммы основного долга (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 192,64 руб. за период с 25.07.2023 по 22.11.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 23.11.2023, также обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу N А60-66513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова