Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-2488/24 по делу N А14-19516/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А14-19516/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу N А14-19516/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФастТранс" (ОГРН 1194827004228, ИНН 4824096964) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-М" (ОГРН 1053675031410, ИНН 3616009550) о взыскании 18 200 руб. штрафа за невывоз груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФастТранс" (далее - ООО "ФастТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-М" (далее - ООО "Простор-М", ответчик) о взыскании 18 200 руб. штрафа за невывоз груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу N А14-19516/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в части взыскания 3000 руб. штрафа за невывоз груза по договору-заявке на осуществление перевозки N 10884 от 05.10.2023, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что начисленная неустойка за просрочку доставки груза является соразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисления неустойки. Также заявитель полагает, что судом неправильно применены положения статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2023 между ООО "Простор-М" (перевозчик) и ООО "ФастТранс" (заказчик) посредством электронного обмена документами был заключен договор-заявка на осуществление перевозки N 10884 по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (гофрокартон) весом 10 тонн из совхоза Масловский Новоусманского района Воронежской области в п. Михайловский Туапсинского района Краснодарского края.

В тот же день ответчик сообщил истцу, что транспортное средство под погрузку предоставлено не будет.

06.10.2023 заказчик направил в адрес перевозчика посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре-заявке, уведомление о составлении акта.11.10.2023 заказчик в одностороннем порядке составил акт.

Ссылаясь на невывоз груза, ООО "ФастТранс" направил в адрес ООО "Простор-М" претензию с требованиями уплатить начисленный штраф в размере 18 200 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате штрафа была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать штраф, ссылаясь на то, что транспортное средство не было подано под погрузку. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор был расторгнут по соглашению сторон. В обоснование указанного довода ответчик сослался на то обстоятельство, что в ответ на его письмо от 05.10.2023, направленное в 11 час 06 мин с уведомлением об отмене загрузки (не сможет водитель по семейным обстоятельствам), истец направил ему письмо в 11 час 18 мин поименованное, как "письмо об отмене машины". По мнению ответчика, наименование письма "об отмене машины" свидетельствует о согласии истца на расторжение договора.

Истец в ходе судебного разбирательства доводы о расторжении договора по соглашению сторон оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что истец не подтвердил согласия заказчика на расторжение договора. В ответном письме заказчика какого-либо текстового сообщения не содержится. Вопреки доводам ответчика изменение темы письма на "письмо об отмене машины" без вложения не свидетельствует о волеизъявлении стороны на расторжение договора.

При указанных обстоятельствах начисление штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В обоснование доводов о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что договором-заявкой согласовано время загрузки 06.10.2023 в 11 час 00 час, в связи с чем у истца было достаточно времени для заключения договора с иным лиц во избежание возникновения негативных последствий.

При оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что договор между сторонами был заключен 05.10.2023 в 10 час 41 мин, о невозможности выполнения перевозки ответчик уведомил истца 05.10.2023 в 11 час 06 мин.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд области посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 3000 руб.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение сроков подачи под выгрузку и периодов просрочки, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера штрафа за невывоз груза, определённого судом области.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в сумме 3000 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о неправильном применении положения статей 401 и 796 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судом не было установлено обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства, обоснованность начисления штрафа судом подтверждена, при этом размер штрафа снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу N А14-19516/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 N 453.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу N А14-19516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный