Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-9810/24 по делу N А41-103638/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-103638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоФудЛаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-103638/23,

при участии в заседании:

от ООО "БиоФудЛаб" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Логика Хранения" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логика Хранения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 209 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по хранению от 01.10.2022 N ЛХ-0000051 за период январь-февраль 2023 года, 120 900 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "БиоФудЛаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "БиоФудЛаб", ООО "Логика Хранения", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор оказания услуг по хранению от 01.10.2022 N ЛХ-0000051, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), передаваемые ему поклажедателем, и возвратить по требованию последнего указанные ТМЦ поклажедателю, а поклажедатель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пп.2.1.1, п.2.1 договора хранитель оказывает или организует оказание следующих услуг:

- хранение. Означает обязанность хранителя хранить ТМЦ поклажедателя в надлежаще согласованных с поклажедателем условиях с обеспечением инвентарного учета ТМЦ;

- резервирование (или резервирование мест хранения (складских площадей)). Услуга, которая означает обязанность хранителя обеспечить выполнение условий, позволяющих закрепить, зарезервировать за поклажедателем заранее оговоренное количество паллетомест хранения (резервируемую площадь хранения), нужные поклажедателю и необходимые для хранения товара поклажедателя на складе хранителя на определенный срок. Измеряется в количестве паллетомест для хранения товара на паллетах.

Заранее оговоренное сторонами в п. 3.3 договора количество паллетомест является максимальным единовременным объемом зарезервированных паллетомест с даты поступления ТМЦ на склад хранителя за один месяц.

В соответствии с п.3.3 договора в целях исполнения настоящего договора хранитель резервирует на складе места и ресурсы, необходимые для хранения ТМЦ в объеме Центральный склад - 1 500 паллетомест в сутки.

Приложением N 1 к договору "тарифы на услуги хранителя" пункта "Резервирование" стороны установили минимальную стоимость услуги за хранение товара и резервирование паллетомест хранения на согласованном сторонами складе хранителя за один календарный месяц.

Стороны договорились, что в случае, если стоимость услуг хранителя за один календарный месяц:

- меньше минимальной стоимости услуг за хранение товара и резервирование мест хранения на согласованном сторонами складе хранителя за один календарный месяц, определенной в соответствии с пунктом "Резервирование" таблицы приложения N 1 настоящего договора хранения, то поклажедатель оплачивает эту минимальную стоимость услуг за хранение товара и резервирование мест хранения за один календарный месяц,

- больше минимальной стоимости услуг за хранение товара и резервирование мест хранения на согласованном сторонами складе хранителя за один календарный месяц, определенной в соответствии с пунктом "Резервирование" таблицы приложения N 1 настоящего договора хранения, то поклажедатель оплачивает стоимость фактически оказанных услуг хранителя за один календарный месяц.

В соответствии с п.4.3 договора хранитель ежемесячно направляет поклажедателю счета и акты, в которых фиксирует перечень и объем оказанных услуг, а поклажедатель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату выставленных хранителем счетов.

Согласно п. 32 таблицы Приложения N 1 Минимальная стоимость услуг за хранение товара и резервирование мест хранения на складе, расположенном по адресу 142440, Московская область. Ногинский район, тт. Обухово, Кудиновское шоссе, д.4, корпус 27 (ПСК "Атлант-Парк"), за один календарный месяц - 604 500 рублей, цена указана с НДС 20%.

Пунктом 3.7 договора и пунктом 7.3.2 Приложения N 4. "Операционный регламент" к договору определено, что не позднее 5 рабочих дней с момента получения поклажедателем от хранителя Акта приема-передачи услуги, либо Универсального передаточного документа (далее - УПД), либо актов МХ-1, МХ-3, МХ-14 поклажедатель подписывает полученный документ (Акт приема-передачи услуги, УПД, либо акты МХ-1, МХ-3, МХ-14) или направляет хранителю мотивированный отказ от подписания любого из указанных документов в письменной форме. Не подписание поклажедателем Акта приема-передачи услуги, либо УПД, либо актов МХ-1, МХ-3, МХ-14, либо не представление в указанный срок мотивированного отказа от подписания любого указанного документа, является фактом признания надлежащего выполнения хранителем своих обязательств по договору в полном объеме. Данное условие действует также при осуществлении электронного документооборота между сторонами договора, в том числе через программу для ЭВМ "КонтурДиадок".

С момента подписания сторонами:

- акта приема-передачи услуг (или УПД), услуги считаются надлежащим образом оказанными хранителем и принятыми поклажедателем;

- акта МХ-1, ТМЦ считаются надлежащим образом переданными поклажедателем и принятыми хранителем;

- акта МХ-З, ТМЦ считаются надлежащим образом переданными хранителем и принятыми поклажедателем.

В соответствии с п. 1.4.9 Приложения N 4 к договору тарификация услуги грузообработки по приему паллет ведется исходя из количества паллет, получившихся в результате приема, сортировки, раскладки ТМЦ.

В соответствии с п. 3.6 договора срок хранения ТМЦ исчисляется с момента приема ТМЦ на хранение до момента их возврата по мере востребования поклажедателем. Моментом приема ТМЦ хранителем является момент направления Акта МХ-1 поклажедателю. ТМЦ могут быть заявлены поклажедателем на отгрузку не ранее момента приема ТМЦ. Моментом возврата ТМЦ является направление хранителем Акта МХ-3 поклажедателю.

08.12.2022 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года, в котором он подписан. Если за 30 дней до конца действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, 07.01.2023 - последний день срока действия договора.

Согласно п. 7.7 договора в редакции протокола разногласий после получения уведомления о расторжении договора, в соответствии с п. 7.3 договора поклажедатель обязан вывезти ТМЦ со склада хранителя до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. В том случае, если поклажедатель не забрал свои ТМЦ со склада хранителя до указанной даты, дальнейшее хранение осуществляется хранителем первые 45 рабочих дней - по ранее согласованному тарифу, начиная с 46 рабочего дня - в двойном тарифе.

Вместе с тем, товар был вывезен ответчиком со склада хранителя только 03.02.2023 согласно МХ-3 N 1478582.

Таким образом, в нарушение п. 7.1, 7.3, 7.7 договора ответчик не исполнил свои обязательства по вывозу товара с хранения в срок до 07.01.2023, заявленный им же при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем истец принял дальнейшее исполнение договора ответчиком и продолжил исполнять условия договора: хранить товар ответчика на зарезервированных ответчиком местах в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, в рамках исполнения договора истцом фактически были оказаны услуги на сумму 3 053 377,35 рублей, что подтверждается УПД, сформированными в системе Диадок и выставленными счетами.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком были оплачены частично на сумму 1 844 377,35 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 209 000 рублей (счета от 31.01.2023 N 1449211, от 28.02.2023 N 1481312).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2023 N 25-1, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовала обязанность резервировать места хранения после 30.12.2023 - даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении договора от 30.11.2022, поскольку после указанной даты правоотношения между сторонами прекратились, товар ответчиком истцу больше не передавался.

Данная ссылка ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не представлены.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.3 договора настоящий Договор может быть расторгнут обеими Сторонами по взаимному соглашению при условии, что обеими Сторонами выполнены все обязательства по настоящему Договору. Стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по настоящему Договору, за исключением случаев, предусмотренных законом или настоящим Договором.

Из пункта 7.4 договора следует, что если иное не предусмотрено настоящим Договором или соглашением Сторон, Сторона, желающая расторгнуть договор, направляет уведомление об этом в письменном виде другой стороне не позднее 30 дней до планируемой даты расторжения настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям сайта Почты России уведомление о расторжении договора было направлено почтовым отправлением 30.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 212337678012307, было доставлено в адрес истца 08.12.2023.

Таким образом, последним днем действия договора является 07.01.2023, договор считается расторгнутым с 08.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора после получения уведомления о расторжении настоящего Договора, в соответствии с п. 7.4. настоящего Договора Поклажедатель обязан вывезти ТМЦ со склада Хранителя до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении. В том случае, если Поклажедатель не забрал свои ТМЦ со склада Хранителя до указанной даты, дальнейшее хранение осуществляется Хранителем по ранее установленному тарифу, но не более 45 дней, начиная с 46 дня - в двойном тарифе.

Таким образом, поскольку товар фактически был вывезен ответчиком со склада 03.02.2023, продолжение истцом исполнения обязательств по хранению и резервированию мест хранения по договору в период с 08.01.2024 по 03.02.2023 в силу положений п. 7.3, 7.7 договора признается правомерным.

Приложением N 1 к договору "тарифы на услуги хранителя" пункта "Резервирование" стороны установили минимальную стоимость услуги за хранение товара и резервирование паллетомест хранения на согласованном сторонами складе хранителя за один календарный месяц.

Стороны договорились, что в случае, если стоимость услуг хранителя за один календарный месяц:

- меньше минимальной стоимости услуг за хранение товара и резервирование мест хранения на согласованном сторонами складе хранителя за один календарный месяц, определенной в соответствии с пунктом "Резервирование" таблицы приложения N 1 настоящего договора хранения, то поклажедатель оплачивает эту минимальную стоимость услуг за хранение товара и резервирование мест хранения за один календарный месяц,

- больше минимальной стоимости услуг за хранение товара и резервирование мест хранения на согласованном сторонами складе хранителя за один календарный месяц, определенной в соответствии с пунктом "Резервирование" таблицы приложения N 1 настоящего договора хранения, то поклажедатель оплачивает стоимость фактически оказанных услуг хранителя за один календарный месяц.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика 1 209 000 рублей задолженности (604 500 рублей х 2) за период январь-февраль 2023 года является обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 120 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.11 договора начислил ответчику неустойку в размере 120 900 рублей с учетом ограничения ответственности - не более 10% суммы вознаграждения.

Расчет составлен правильно, арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на, что суд первой инстанции неправильно истолковал условие Договора о расторжении и о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения и резервирования в размере 1 209 000 руб., возникшей в связи с резервированием мест хранения товаров на складе Истца в спорный период.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям сайта Почты России, уведомление о расторжении договора было направлено Ответчиком Истцу почтовым отправлением 30.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 212337678012307, было доставлено в адрес Истца 08.12.2023

Следовательно, последним днем действия Договора является 07.01.2023, договор считается расторгнутым с 08.01.2024.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ: "Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился",

Однако Ответчик своим бездействием по невывозу товара в заявленный им самим срок, лишил Истца возможности исполнить его обязанность и возвратить товар с хранения с зарезервированных мест хранения товаров на складе.

Ответчик не выполнил свои обязательства в нарушение п. 7.1,7.3, 7.7., 2.2.10 Договора: по вывозу товара с хранения, в части взаиморасчетов, в том числе по предварительной оплате оказанных услуг хранения и резервирования и предварительной компенсации затрат Хранителя в срок, заявленный им же (Ответчиком) для расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке, соответственно, Истец принял дальнейшее исполнение Договора Ответчиком и продолжил исполнять условия Договора путем хранения товара Ответчика на зарезервированных Ответчиком местах в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

Ответчик продолжил хранить свой товар на зарезервированных местах до февраля 2023 года, спорный товар получен с хранения согласно МХ-3 N 1478 582 от 03.02.2023 представителем Ответчика по доверенности.

Поскольку товар фактически был вывезен Ответчиком со склада 03.02.2023, продолжение истцом исполнения обязательств по хранению и резервированию мест хранения по договору в период с 08.01.2023 по 03.02.2023 в силу положений п. 7.1, 7.3, 7.7. правомерно.

Ответчик своими действиями лишил возможности Истца исполнить свои обязательства по возврату товара в срок, заявленный Ответчиком для расторжения в одностороннем порядке, и не оставил Истцу выбора, кроме как продолжить исполнение Договора; товар, полученный представителем Ответчика с хранения согласно МХ-3 N 1478 582 от 03.02.2023 хранился на зарезервированных на месяц вперед местах.

Ответчик вправе в этот период на эти зарезервированные места привезти дополнительно товар для хранения, и в случае самовольного отказа Истца от исполнения договорных условий о резервировании 1500 мест в сутки, Истцу негде было бы его разместить, далее Ответчик понес бы убытки за простой транспортного средства, которым привез дополнительно товар для хранения, за порчу товара в связи с несоблюдением температурного режима, за срочный поиск другого Хранителя, который смог бы принять на хранение такой огромный объем товара на 1500 мест в сутки на январь и февраль 2023 года, а также за транспортировку товара от Хранителя-Истца, до нового Хранителя.

Данные убытки ответчик впоследствии мог предъявить Истцу для взыскания. Данные обстоятельства также явились предметом обсуждения и исследования в совокупности с другими условиями в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п 3.6. Договора: "Срок хранения ТМЦ исчисляется с момента приема ТМЦ на хранение до момента их возврата по мере востребования Поклажедателем.

Моментом приема ТМЦ Хранителем является момент направления Акта МХ-1 Поклажедателю. ТМЦ могут быть заявлены Поклажедателем на отгрузку не ранее момента приема ТМЦ.

Моментом возврата ТМЦ является направление Хранителем Акта МХ-3 Поклажедателю".

Однако, Ответчик не запросил инвентаризацию, согласно договорным условиям и раздела 8 Приложения N 4 к Договору.

В соответствии с п.5.14 Договора в случае не освобождения складских помещений после истечения срока действия Договора, поклажедатель оплачивает хранение и прочие оказанные ему услуги в двойном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан долг за хранение в январе и феврале 2023 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-103638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов