Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 01АП-2095/24 по делу N А38-72/2022

г. Владимир

17 июня 2024 г.

Дело N А38-72/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебниковское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2024 по делу N А38-72/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВБ - Комплект" (ИНН 1215121543, ОГРН 1071215004850) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хлебниковское" (ИНН 1206004427, ОГРН 1051203013014) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВБ - Комплект" (далее - ООО "АВБ - Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебниковское" (далее - ООО "Хлебниковское", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 19 от 16.04.2019 в размере 423 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Хлебниковское" в пользу ООО "АВБ - Комплект" неустойку в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на условия договора, а также пункт 2 статьи 1, подпункт 8 пункта 1 статьи 8, пункт 5 статьи 10, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ, считает, что у истца отсутствовали оснований требовать уплаты неустойки из-за не выставления счетов на её уплату. Пояснил, что стороны своей волей и в своем интересе установили на основе договора, что для возникновения права продавца/кредитора требовать от покупателя/должника уплаты пени за просрочку оплаты товара по договору продавец/кредитор должен был совершить согласованные действия по выписке счета на доплату пени и по предъявлению письменного требования к покупателю с приложением такого счета.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда, что по требованию о взыскании неустойки по Договору поставки N 19 от 16.04.2019 истцом не пропущен срока исковой давности.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в претензии от 29.12.2020, предъявленной истцом ответчику отсутствует требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по Договору поставки N 19 от 16.04.2019, в связи с чем, исковое требование о взыскании указанной неустойки заявлено истцом с нарушением установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ порядка.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 между ООО "АВБ-Комплект" и ООО "Хлебниковское" (ранее - ООО "Галеон") заключен договор N 28, по условиям которого истец как поставщик обязался передать товар, наименование, количество, качество, условия поставки и оплаты, а также цена которого указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязан был принять и оплатить товар.

10.04.2017, 17.04.2018, 16.05.2018, 16.04.2019 сторонами были заключены на аналогичных условиях договоры поставки N 24, N 26, N 35 и N19 соответственно.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара по договору N19 от 16.04.2019 исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 846 000 руб., что подтверждается приложениями NN 1 и 2 к договору, а также товарными накладными N 29 от 17.04.2019 на сумму 420 000 руб., N 38 от 14.05.2019 на сумму 426 000 руб.

Факт получения товара по указанным товарным накладным не оспаривался ответчиком.

По условиям пункта 2.2.2 договора поставки товар подлежит оплате денежными средствами по безналичному расчету в сроки, установленные в приложениях к договору.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору поставки N19 от 16.04.2019 оплата товара должна быть произведена в срок до 1 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дула, до принятия судебного акта покупатель погасил сумму основного долга по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями N487 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб., N582 от 27.11.2019 на сумму 150 000 руб., N678 от 31.12.2019 на сумму 150 000 руб., N413 от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб., N512 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., N68 от 13.04.2020 на сумму 200 000 руб., N91 от 09.06.2020 на сумму 46 000 руб., N512 от 03.08.2020, в связи с чем истец просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты товара

Неисполнение ответчиком требований поставщика по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать договорную неустойку исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 423 000 руб. за период с 02.09.2019 по 01.04.2020 (т. 3, л.д. 7-8).

Судом установлено, что оплата товара ООО "Хлебниковское" производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку он составлен без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда, устраняющего допущенные истцом правовые и арифметические ошибки, сумма неустойки за период с 03.09.2019 по 01.04.2020 составила 669 760 руб. Однако истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 423 000 руб. В силу процессуального закона арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

В суде первой инстанции ООО "Хлебниковское" заявляло об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет примерно 182,5% годовых) пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в части - в сумме 150 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии у истца оснований требовать уплаты неустойки из-за не выставления счетов на ее уплату признается апелляционной инстанцией ошибочным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ обязанность должника по уплате неустойки не связана с действиями кредитора по выставлению счета.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой данности отклоняется судом второй инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Иными словами требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой санкции + 30 дней на претензию.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору N 19 оплачена ответчиком в пределах срока исковой давности (платежные поручения N487 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб., N582 от 27.11.2019 на сумму 150 000 руб., N678 от 31.12.2019 на сумму 150 000 руб., N413 от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб., N512 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., N68 от 13.04.2020 на сумму 200 000 руб., N91 от 09.06.2020 на сумму 46 000 руб., N512 от 03.08.2020).

Требование о взыскании неустойки по договору N 19 за период с 01.09.2019 по 28.12.2021 было заявлено 17.03.2022 (уточнение к исковому заявлению, поступившее в суд 17.03.2022). При таких обстоятельствах период, за который истец мог заявить требование о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности составляет с 17.02.2019 - по 17.03.2022 (3 года + 30 дней). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 01.04.2020 заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом с нарушением установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ порядка, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств" содержится разъяснение, согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 29.12.2020 (т.1 л.д. 46) содержала сведения о наличии у ответчика долга по заключенным договорам поставки в сумме 1 438 029 руб., а также содержала указание, что в случае неоплаты задолженности ООО "АВБ - Комплект" будет вынуждено обратиться в суд за взысканием долга и соответствующих пени в соответствии с условиями договоров об ответственности покупателя в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом первой инстанции с 17.01.2022 (определение о принятии искового заявления к производству), в то время как ответчиком сделано заявление о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора только в письменной позиции от 24.01.2024 (т.3 л.д. 12-15).

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции. Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства. Поведение ответчика не свидетельствует о его намерениях урегулировать спор в добровольном порядке, чем нарушается право истца на судебную защиту и создает препятствие для доступа к правосудию, не отвечает принципу оперативного разрешения спора, заложенного законодателем в положениях статье 4, пункте 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2024 по делу N А38-72/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебниковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова