Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-21719/24 по делу N А40-254320/2022

город Москва

17 июня 2024 г.

дело N А40-254320/22

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Стрелец"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-254320/22,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Стрелец"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Харченко В.И. по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица - Панин А.А. по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 08.09.2022 N MFC-0558/2022-846753-1 и на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражно-строительного кооператива "Стрелец" в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0009005:1239, расположенный по адресу: Москва, улица Салтыковская, дом 53, помещение L VI, бокс 401, площадью 20,3 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-254320/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных ГСК "Стрелец" требований о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 08.09.2022 N MFC-0558/2022-846753-1, отказано.

Гаражно-строительный кооператив "Стрелец" обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство г. Москвы.

Представители Департамент городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Из этого следует, что в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Судом первой инстанции определением от 13.03.2024 по делу N А40-254320/22 исправлены технические опечатки в тексте решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 26.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дать ответ на поставленный им вопрос о том, каким образом следует исполнять решение суда.

Таким образом, вместо разъяснения судебного акта в связи с его неясностью, заявитель просит разъяснить способ исполнения решения суда

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что указывая на неисполнимость судебного акта, заявитель фактически просит принять иной по существу судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-254320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.