Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6613/24 по делу N А34-1342/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А34-1342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу N А34-1342/2023 о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис-К": Седяев А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 27.11.2023 сроком действия до 27.11.2025),

ответчика - публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания": Обогрелов Н.В. (паспорт, доверенность N 47 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее - истец, ООО "Базис-К") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "КГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 254,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 принято встречное исковое заявление ПАО "КГК" к ООО "Базис-К" о взыскании 2 442,33 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 (рез. часть от 22.09.2023) первоначальный лллиск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу N А34- 1342/2023 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

23.12.2024 ООО "Базис-К" (далее также - заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "КГК" судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката в размере 179 000 руб. за участие в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 заявление удовлетворено. С ПАО "КГК" в пользу ООО "Базис-К" взыскано 179 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы частично.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стоимость заявленных расходов представителем истца не соответствует среднерыночному размеру оказываемых услуг. Размер судебных расходов превышает разумные (исходя из трудозатратности и объема оказанных услуг) пределы.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной цене иска, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что представитель истца Седяев А.Н. фактически не осуществлял сбор доказательственной базы для обоснования требований по настоящему делу, поскольку все обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела N А34-12458/2019.

Кроме того, основаниями для подготовки различного рода процессуальных документов являлись требования суда первой инстанции, отраженные в определениях от 24.04.2023, 18.05.2023, 04.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 07.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес ответчика. Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между ООО "Базис-К" (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов Седяевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 3, л. д. 7).

Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика, в состав которой входит (п. 2.1 договора):

- подготовка предарбитражной претензии доверителя к ПАО "КГК" о перерасчете стоимости тепловой энергии в отношении нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 31;

- подготовка искового заявления заказчика к ПАО "КГК" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию _

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу;

- в случае необходимости подготовка и подача процессуальных документов в Арбитражный суд Курганской области / Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; - в случае подачи ПАО "КГК" встречного иска - подготовка и подача отзыва на встречный иск;

- в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области;

- в случае необходимости защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.1, 2.1-2.1.8. договора).

Спор определен в п. 2.1.2 договора - взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по май 2020 года с возможностью последующего изменения периодов взыскания в отношении нежилого помещения Заказчика по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 31.

Вознаграждение исполнителя и порядок расчеты определены сторонами в разделе 5 договора.

О выполненных услугах по данному договору между сторонами составлены и подписаны акты: N 1 от 07.02.2023, N 2 от 19.05.2023, N 3 от 07.06.2023, N 4 от 01.08.2023, N 5 от 07.08.2023, N 6 от 19.09.2023, N 7 от 21.09.2023, N 8 от 25.09.2023, N 9 от 20.12.2023, N 10 от 26.12.2023 (т. 3, л. д. 8-17).

Также 17.01.2024 между ООО "Базис-К" (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов Седяевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 3, л. д. 23), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание юридической помощи, а именно, подготовка и подача заявления заказчика о взыскании судебных расходов с ПАО "КГК" по делу N А34-1342/2023, а также в случае необходимости защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражный суд Курганской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Базис-К" - адвокат Седяев А.Н. в Арбитражном суде Курганской области:

- участвовал в 7 судебных заседаниях - 18.05.2023 с 14.00 до 14 час. 46 мин. (т. 1, л. д. 58), 07.06.2023 с 10 час. 05 мин. до 10 час. 46 мин. (т. 1, л. д. 73), 31.07.2023 с 15 час. 05 мин., где был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.08.2023 до 11 час. 00 мин., 04.08.2023 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 23 мин. (т. 1, л. д. 87), 18.09.2023 с 15 час. 05 мин., где был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 час. 00 мин., 20.09.2023 с 11 час. 00 мин., где был объявлен перерыв до 22.09.2023 до 13 час. 30 мин., 22.09.2023 с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. (т. 1, л. д. 137 - 138);

- подготовил предарбитражную претензию (т. 1, л. д. 28, 49-51);

составил:

-исковое заявление и расчет иска (т. 1, л. д.2 - 4, 7);

- возражения на отзыв (т. 1, л. д. 52-54);

- письменные пояснения по обстоятельствам дела (т. 1, л. д. 60 - 63, 75-80);

- отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л. д. 98-102);

- заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску (т. 1, л. д. 95 - 97);

- отзыв на заявление о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 131);

- подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 22-24);

- участвовал в 1 судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.12.2023 с 12 час. 06 мин. до 12 час. 25 мин. (т. 2, л. д. 30 - 31);

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 2 - 5).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам от 19.01.2023 и от 17.01.2024 истцом представлены платежные поручения N 44 от 20.02.2023, N 205 от 17.07.2023, N 229 от 21.08.2023, N 267 от 06.10.2023, N 8 от 11.01.2024, подтверждающие перечисление денежных средств адвокату на общую сумму 179 000 рублей (т. 3, л. д. 18 - 22, 24).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Базис-К" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

На основании п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем истца следующих процессуальных действий:

- участвовал в 7 судебных заседаниях - 18.05.2023 с 14.00 до 14 час. 46 мин. (т. 1, л. д. 58), 07.06.2023 с 10 час. 05 мин. до 10 час. 46 мин. (т. 1, л. д. 73), 31.07.2023 с 15 час. 05 мин., где был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.08.2023 до 11 час. 00 мин., 04.08.2023 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 23 мин. (т. 1, л. д. 87), 18.09.2023 с 15 час. 05 мин., где был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 час. 00 мин., 20.09.2023 с 11 час. 00 мин., где был объявлен перерыв до 22.09.2023 до 13 час. 30 мин., 22.09.2023 с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. (т.1 л.д.137-138);

- подготовил предарбитражную претензию (т. 1, л.д.28, 49-51);

составил:

- исковое заявление и расчет иска (т. 1, л. д. 2 - 4, 7);

- возражения на отзыв (т. 1, л. д. 52 - 54);

- письменные пояснения по обстоятельствам дела (т. 1, л. д. 60 - 63, 75-80);

- отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л. д. 98-102);

- заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску (т. 1, л. д. 95-97),

- отзыв на заявление о применении срока исковой давности (т. 1, л. д.131);

- подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 22-24);

- участвовал в 1 судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.12.2023 с 12 час. 06 мин. до 12 час. 25 мин. (т. 2, л. д. 30-31);

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 2-5).

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг и факт оплаты также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также достижение положительного для истца эффекта и удовлетворении первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 179 000 руб.:

- участие в 7 судебных заседаниях - 18.05.2023 с 14.00 до 14 час. 46 мин. (т. 1, л. д. 58), 07.06.2023 с 10 час. 05 мин. до 10 час. 46 мин. (т. 1, л. д. 73), 31.07.2023 с 15 час. 05 мин., где был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.08.2023 до 11 час. 00 мин., 04.08.2023 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 23 мин. (т. 1, л. д. 87), 18.09.2023 с 15 час. 05 мин., где был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 11 час. 00 мин., 20.09.2023 с 11 час. 00 мин., где был объявлен перерыв до 22.09.2023 до 13 час. 30 мин., 22.09.2023 с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. (т. 1, л. д. 137-138), всего на сумму 93 000 рублей (15 000 руб., участие в судебном заседании после перерыва - 11 000 руб.);

- 2 000 рублей за подготовку предарбитражной претензии (т. 1, л. д. 28, 49-51);

составление:

-исковое заявление и расчет иска (т. 1, л. д. 2 - 4, 7) - 10 000 руб. и 2 000 руб. соответственно;

- 6 000 рублей - возражения на отзыв (т. 1, л. д. 52 - 54);

- письменные пояснения по обстоятельствам дела (т. 1, л. д. 60 - 63, 75-80) - 2 000 рублей за каждое;

- отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л. д. 98 - 102) - 10 000 руб.;

- заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску (т. 1, л. д.95 - 97) - 2 000 рублей;

- отзыв на заявление о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 131) - 2 000 рублей;

- 15 000 рублей - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 22-24);

- участие в 1 судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.12.2023 с 12 час. 06 мин. до 12 час. 25 мин. (т. 2, л. д. 30 - 31) - 20 000 рублей;

- 5 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 2 - 5).

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, названные расценки не противоречат Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области, которыми установлены минимальные расценки в том числе по оказанию юридической помощи по гражданским делам (т. 3, л. д. 25 - 28). Превышение стоимости услуг в данном конкретном деле по сравнению с предусмотренными в Методических рекомендациях минимальных расценках имеет разумный характер и обусловлено обстоятельствами конкретного спора.

Наличие у представителя статуса адвоката подтверждается материалами дела.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Кроме того, ряд документов, в частности, пояснений подготовлены представителем истца в ответ на документы, представленные ответчиком.

Доказательств чрезмерности расходов в размере 179 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов выше размера исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от соотношения к цене иска.

Судом первой инстанции также учтена категория спора и иные значимые обстоятельства. Так, в данном случае спор рассматривался продолжительное время, по делу было назначено несколько судебных заседаний, продолжительность которых составляла от 19 до 46 минут, был предъявлен встречный иск.

Доводы ответчика о необходимости принятия минимальных расценок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные расценки не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Курганской области и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем, не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является ООО "Базис-К", в связи с чем отсутствие достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, в данном случае представитель, привлеченный для оказания юридических услуг, имеет статус адвоката.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на акт экспертизы N 187/03/00086 Союза "Торгово-промышленная палата Курганской области", в котором приведены среднерыночная стоимость услуг адвокатов и юридических компаний за рассмотрение гражданских споров, сложившаяся на территории г. Кургана и Курганской области в 2022 - 2023 годах.

В данном акте экспертизы также указано, что он основан на аналитическом обзоре рынка юридических услуг на территории г. Кургана и Курганской области в 2022 - 2023 годах, однако какие-либо первичные данные, на основании которых сделаны те или иные выводы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 179 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

При этом указанные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного ответчиком - подателем жалобы. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и достигнутого для доверителя положительного правового результата в виде удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылки апеллянта на небольшой объем оказанных услуг не могут быть приняты, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, истец суду не представил. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном процессе предполагает, в том числе, и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат.

Кроме того, заявленные исковые требования не носили бесспорного характера, спор рассматривался продолжительное время, решение суда являлось предметом апелляционного пересмотра.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным апелляционным судом исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу N А34-1342/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская