Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 06АП-2213/24 по делу N А73-20396/2023

г. Хабаровск

17 июня 2024 г.

А73-20396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Энергоресурс"

на решение от 29.03.2024

по делу N А73-20396/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Энергоресурс"

о взыскании 3 115 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолент" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Энергоресурс" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2023 N ТЭР-25/05/2023 в размере 2 750 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.08.2023 по 11.12.2023 в размере 365 750 руб. с продолжением ее начисления с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Титан Энергоресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договора поставки от 25.05.2023 N ТЭР-25/05/2023, УПД от 01.06.2023 N 275.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора поставки и универсального передаточного документа. При этом обращает внимание, что по информации ответчика, в проекте договора отсутствует подпись генерального директора Колягина С.А., кроме того, отсутствует какая-либо переписка сторон о намерении заключить сделку, равно как и клиентская заявка о намерении приобрести товар.

Указывает на ошибочность вывода суда о получении ответчиком досудебной претензии истца, при этом ссылается на неполучение копии искового заявления, определения о принятии иска. Кроме того, приводит доводы, что о требованиях истца ответчик узнал в результате мониторинга судебных электронных ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абсолент" выразило несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность, просило оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Абсолент" (поставщик) и ООО "Титан Энергоресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2023 N ТЭР-25/05/2023, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификации, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком (либо указанным им грузоотправителем) перевозчику для транспортировки покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и указывается с учетом налогов (НДС 20%) и прочих обязательных платежей. Цена оплаченной продукции не подлежит изменению. Оплата продукции производится на условиях, согласованных в спецификации.

В спецификации N 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вскрышные породы скальные, фракция 0-500 в количестве 1 000 м3 на сумму 2 750 000 руб. оплата поставленной продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 750 000 руб., который принят ответчиком в соответствии с универсальным передаточным документом от 01.06.2023 N 275.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истец направил покупателю претензию от 22.11.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд обоснованно признал подтвержденным факт поставки товара по подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 01.06.2023 N 275 на сумму 2 750 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 2 750 000 руб. долга по договору поставки, документально не опровергнут факт поставки товара, не подтверждена его не качественность, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены копии договора и УПД, а не оригиналы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 25.05.2023 и УПД от 01. 06.2023, содержащие подписи обеих сторон, заверенные оттисками печатей общества.

В свою очередь, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены иные документы, содержание которых было бы не тождественно представленным ответчиком копиям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на представленные им копии договора, УПД, где отсутствует подпись покупателя (ООО "Титан ЭР"), правомерно отклонены судом, поскольку указанное не свидетельствует о нетождественности применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ. Как верно отмечено судом, указанные документы могли быть получены от истца непосредственно перед подписанием второго экземпляра, предназначавшегося поставщику. Также правомерно отклонена ссылка ответчика на инвентаризационную бухгалтерскую справку по состоянию на 20.02.2024, составленную бухгалтером ответчика, учитывая, что данный документ составлен в одностороннем порядке ООО "Титан Энергоресурс".

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела оригинала договора поставки от 25.05.2023 N ТЭР-25/05/2023 и УПД от 01.06.2023 N 275, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылки ответчика на не передачу со стороны бывшего руководителя ООО "Титан Энергоресурс" документов, касающихся договора поставки от 25.05.2023, и обстоятельств образования задолженности по оплате товара, не опровергают факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого по договору в соответствии с подписанным универсальным передаточным документом. При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчик также не заявил о выбытии печати против его воли в указанный период.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 11.12.2023 в размере 365 750 руб., с продолжением ее начисления с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2023 по 11.12.2023 в размере 365 750 руб., с продолжением ее начисления с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности из расчёта 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком досудебной претензии с требованием об оплате задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия направлена истцом 22.11.2023 по адресу ООО "Титан Энергоресурс", указанному в ЕГРЮЛ: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 270, кв. 4, с присвоением трек-номера для отслеживания 68000787044925.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России отправление с идентификатором 68000787044925 прибыло в место вручения 28.11.2023 и 29.12.2023 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

При этом согласно пункту 1 стать 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение направленной в его почтовой корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2024 по делу N А73-20396/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар