Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-16353/24 по делу N А56-15853/2024

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-15853/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: Саватеев О.Г. по доверенности от 15.04.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16353/2024) ООО "Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу N А56-15853/2024,принятое

по заявлению ООО "Отель"

к Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу; Управлению ФНС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель" (адрес: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Гофмейстерская улица, 2, литера А, ОГРН 1099847004597, ИНН 7811450405, далее - ООО "Отель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (адрес: 198334, г.Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, далее - Управление) о признании незаконными действий Инспекции по начислению и списанию со счета Общества пеней в сумме 111 880,13 руб., а также об обязании Инспекцию возвратить денежные средства в сумме 111 880,13 руб.

Определением суда от 28.02.2024 заявление Общества оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в отношении имущественного требования, на основании пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (наличие высшего юридического образования), на основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в связи с отсутствием в просительной части заявления указания на требования к Управлению.

Кроме того, в определении об оставлении заявления без движения суд указал, что требования к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 199 АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны время, место и иные обстоятельства совершения оспариваемых действий, каким образом они проявились в материальном мире и затронули права заявителя, каким образом осуществлено списание, имея в виду, что банковские операции налоговый орган не осуществляет; отсутствуют сведения, идентифицирующие оспариваемые санкции и период начисления.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявитель в установленный определением от 28.02.2024 срок Общество представило в суд заявление, к которому приложило платежное поручение, подтверждающее факт доплаты госпошлины, а также диплом о высшем юридическом образовании лица, подписавшего заявление.

Также Общество представило в суд первой инстанции дополнительные пояснения, в которых дало пояснения по существу заявленных требований.

Определением от 02.04.2024 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в отношении имущественного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, поскольку определение об оставлении заявления без движения было исполнено Обществом в полном объеме.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило признать незаконными действия Инспекции по начислению и списанию со счета Общества пеней в сумме 111 880,13 руб., а также обязать Инспекцию возвратить денежные средства в сумме 111 880,13 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Общества без движения, пришел к выводу о том, что Обществом подано заявление, содержащее одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что заявленное Обществом требование об обязании Инспекцию возвратить денежные средства в сумме 111 880,13 руб. фактически представляет собой указание на надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и не является самостоятельным имущественным требованием, за подачу которого подлежит уплате госпошлина в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, Обществом в рамках настоящего спора заявлено одно требование неимущественного характера (признать незаконными действия Инспекции по начислению и списанию со счета Общества пеней в сумме 111 880,13 руб.), за подачу которого подлежит уплате госпошлина в сумме 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 15.02.2024.

При этом доплата госпошлины в сумме 1 354 руб. по платежному поручению N 90 от 21.03.2024, исходя из пояснений Общества, была произведена им ошибочно.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче заявления Обществом была уплачена госпошлина в установленном пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ размере, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для вынесения определения о возврате заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу N А56-15853/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева