Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3231/24 по делу N А45-3432/2024

город Томск

17 июня 2024 г.

А45-3432/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" (N 07АП-3231/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 по делу N А45-3432/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (105066, город Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 40/12, корпус 20, эт 5 пом II ком 3, ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" (630097, Новосибирск город, Бердское шоссе, 20, ОГРН 1035403870292, ИНН 5409116042) о взыскании 966 805 рублей 18 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (630097, Новосибирск город, Бердское шоссе, 20, ОГРН 1085473008378, ИНН 5409231743).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее также - ООО "МВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" (далее также - ООО "Торговый комплекс на Бердском", ответчик) о взыскании 966 805 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее также - ООО "Инвестстрой", третье лицо)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" 966 805 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 22 336 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 03 апреля 2024 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку поименованное в исковом заявлении требование исх. N 808-ДН от 27.12.2023 ответчик не получал, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. По мнению ООО "Торговый комплекс на Бердском", данное обращение ООО "МВМ" является информационным сообщением, уведомляющим ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, после направления которого, истец вправе начать процедуру судебного взыскания с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В последующем никакие претензии в адрес ООО "Торговый комплекс на Бердском" направлены не были.

Кроме того, апеллянт считает, что ООО "МВМ" осуществляло платежи 23.05.2022 в размере 251 454,81 рубля и 07.10.2022 в размере 1 154 135,59 рубля, достоверно зная об отсутствии какой-либо обязанности по перечислению ответчику денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают ООО "МВМ" права требовать излишне выплаченную арендную плату за апрель и октябрь 2022 года как неосновательное обогащение ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска. Также истец указывает, что на ответчика, ссылающегося на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается обязанность доказать, что истец безусловно знал о том, что производит оплату с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Таких доказательств ответчик не представил. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, истец и ответчик были связаны договорными отношениями по аренде помещения, во исполнение которых истец вносил арендную плату, при этом в связи с ошибочным расчётом арендная плата по договору аренды была оплачена истцом в большем размере. Образовавшаяся переплата получена ответчиком неосновательно и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

От ответчика поступили возражения на отзыв, согласно которым истец до совершения якобы ошибочных платежей уже знал о величине арендной платы, но тем не менее заплатил больше. Указанные действия не могут являться "ошибочным платежом", а является сознательным действием по перечислению денежных средств в качестве арендной платы в размере, превышающем согласованную сторонами сумму.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Эльдорадо" (арендатор) и ООО "Торговый комплекс на Бердском" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого во временное вдавление и пользование арендатора передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 20.

С 25.02.2019 лицом на стороне арендатора по договору является ООО "МВМ" в связи с реорганизаций ООО "МВМ" в форме присоединения к нему ООО "Эльдорадо".

Ответчик являлся арендодателем и стороной по договору в период с 20.12.2018 по 12.11.2022 включительно (в связи с продажей арендодателем здания, право собственности на здание перешло к АО "Томская домостроительная компания", что подтверждается записью в ЕГРН N 54:35:081360:173-54/178/2022-40 от 13.11.2022, о чем АО "Томская домостроительная компания" уведомило арендатора письмом N 01/2132 от 23.11.2022).

Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование зданием арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Ежемесячная постоянная арендная плата за апрель 2022 года установлена в размере 3,5 % от оборота арендатора (п. 1 дополнительного соглашения от 19.05.2022 к договору) и составила:

- 251 454 руб. 81 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, что подтверждается отчётом об обороте арендатора за апрель 2022.

Ежемесячная постоянная арендная плата за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года установлена в размере 3% от оборота арендатора (п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору) и составила:

- 331 404 руб. 74 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, что подтверждается отчётом об обороте арендатора за октябрь 2022;

- 147 384 руб. 67 коп. за период с 01.11.2022 по 12.11.2022 (до даты перехода права собственности на здание к новому собственнику), что отражено в отчете об обороте арендатора за ноябрь 2022 года.

Как указывает истец, в связи с ошибочным расчетом им излишне была уплачена ответчику сумма в общем размере 966 805 рублей 18 копеек, которая образовалась в связи с переплатой за апрель 2022 года и октябрь 2022 года.

Истец неоднократно направлял ответчику требования (исх. N 115-ДН от 27.03.2023 и исх. N 808-ДН от 27.12.2023) о возврате возникшей переплаты. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается получение ООО "Торговый комплекс на Бердском" неосновательного обогащения от истца в размере 966 805 рублей 18 копеек в качестве переплаты арендной платы за апрель 2022 года и октябрь 2022 года, о чем свидетельствуют отчёты об обороте арендатора за спорные месяцы, дополнительное соглашение от 19.05.2022 и дополнительное соглашение от 01.10 2022 к договору, подтверждающие согласованный сторонами размер ежемесячной постоянной арендной платы по договору, а также платежные поручения N 57461 от 08.04.2022, N 30260 от 07.10.2022, N 99211 от 23.05.2022, подтверждающие размер фактически внесенных истцом платежей за спорные периоды.

Судом установлено, что внесенный истцом размер платежей превышает установленный и согласованный сторонами размер платежей, подлежащих внесению.

Получение данных денежных средств ответчик не опроверг.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В требовании исх. N 115-ДН от 27.03.2023 истец явно выразил свою волю на возврат ответчиком суммы образовавшейся переплаты и предложил ответчику вернуть переплату в добровольном порядке. Требование было направлено ответчику 30.03.2023, что подтверждается квитанцией и описью вложения, согласно информации с сайта Почты России было вручено ответчику 10.04.2023 (трек-номер отправления 10506681018961),

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика требований, искового заявления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Довод апеллянта о неприменении судом к спорным правоотношениям положений п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обоснования и доказательств, подтверждающих, что истец производил оплату с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, не представлено. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, истец и ответчик были связаны договорными отношениями по аренде помещения, во исполнение которых истец вносил арендную плату, при этом в связи с ошибочным расчётом, арендная плата по договору аренды была оплачена истцом в большем размере. Таким образом, образовавшаяся переплата в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.043.2024 по делу N А45-3432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева