Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26429/24 по делу N А40-237594/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-237594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Измайловича Дениса Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-

237594/23,

по иску Измайловича Дениса Игоревича

к ООО "ИНДИТАЛ",

третье лицо: Амирджанов Фарид Шартилович

о ликвидации общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Измайлович Денис Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о ликвидации ООО "ИНДИТАЛ" (далее - ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амирджанов Фарид Шартилович.

Решением от 07 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец и третье лицо являются участниками общества с долей участия по 50%, генеральным директором общества является Измайлович Денис Игоревич, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-299472/22-34-1684 по иску третьего лица к обществу, 01.12.2022 направлено требование от 25.11.2022 о предоставлении информации участнику; решением суда по указанному делу в иске отказано в связи с предоставлением документов.

В соответствии сост. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В материалы дела истцом представлено уведомление генерального директора общества от 02.03.2023 нотариусу города Москвы о непроведении собрания 10.03.2023 по требованию третьего лица. Уведомление о проведении ВОСУ общества от 10.03.2023 (дата собрания 12.04.2023) адресовано генеральным директором общества участнику Измайловичу Д.И., опись не содержит номер почтового идентификатора в целях проверки его направления. Доказательства направления требования истца о созыве ВОСУ общества от 30.01.2023, адресованного третьему лицу и генеральному директору, не представлены, так как РПО на чеке не читается, проверить отслеживание почтового отправления не представляется возможным. В материалы дела представлено требование истца о проведении ВОСУ от 20.06.2023, уведомление о проведении ВОСУ от 22.06.2023 (дата собрания 25.07.2023) и доказательства направления третьему лицу 23.06.2023 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения 31 августа 2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11741884528131), а также доказательства направления третьему лицу почтовой корреспонденции 02.08.2023 (13 сент. 2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11741886502917). В дело также представлена оферта Измайловича Д.И. от 22.09.2023 о продаже доли третьему лицу, а также заявление об увольнении от 06.09.2023 с 06.10.2023, приказ N 1 от 06.10.2023 об увольнении.

Доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, равно как и доказательства убыточности деятельности общества, а также доказательств того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что участник общества уклоняется от участия в собраниях и управления делами и это приводит к блокированию деятельности общества. Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для принудительной ликвидации юридического лица; тот факт, что участниками не было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества не исключает возможности принятия в дальнейшем такого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества в порядке ст. 61 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 по делу N А40-237594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева