Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-22824/24 по делу N А40-309654/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-309654/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-309654/23-122-2301, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (ОГРН: 1187746120044, ИНН: 7743242330)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН: 1045504039184, ИНН: 5503085553)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, административный орган) от 26.12.2023 N 55032331800013600003 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.03.2024 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 в 11 час. 46 мин. в ресторане быстрого обслуживания "KFC", расположенном по адресу г. Омск, ул. Герцена, д.19, деятельность в котором осуществляется обществом, при осуществлении расчета без взаимодействия с уполномоченным лицом организации, с использованием автоматического устройства для расчетов с предъявлением электронного средства платежа - банковской карты, которая была считана банковским POS-терминалом, встроенным в автоматическое устройство для расчетов, на сумму 85 руб. 00 коп. за оплату услуг общественного питания кассовый чек автоматическим устройством для расчетов не отпечатан и не выдан, не направлен в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты (данные сведения автоматическим устройством до момента расчета не запрашивались).

Автоматическое устройство, с использованием которого осуществлен расчет и имеющее оборудование для осуществления расчета (банковский POS-терминал для приема банковских карт), находится непосредственно в зале ресторана быстрого обслуживания "KFC", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д.19.

Инспекцией установлено, что обществом применяется контрольно-кассовая техника, которая не соответствует установленным требованиям, что выразилось в применении контрольно-кассовой техники, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, не установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, а также применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившееся в невыдаче (ненаправлении) кассового чека в момент осуществления расчета.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что обществом допущены нарушения требований пункта 2 статьи 1.2, пункт 1 и пункта 2 статьи 4 и абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что киоски самообслуживания, через которые происходит оформление и оплата заказа продукции общественного питания, не являются автоматическим устройством для расчета, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - это устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено п. 5.1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований Федерального закона N 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрены исключения в отношении указанного требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений п. 5.1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Учитывая, что общество в своем заявлении само указало, что в целях обеспечения быстрого обслуживания потребителя и оказания услуги общественного питания оно предоставляет возможность автоматизированного заказа продукции потребителем посредством киосков самообслуживания, установленных на территории предприятия, при этом "киоск самообслуживания - программно-аппаратный комплекс с интегрированным терминалом оплаты, обеспечивающий возможность автоматизированного ознакомления с ассортиментом и заказа продукции общественного питания без участия сотрудника предприятия и прямого взаимодействия сотрудника предприятия с потребителем", инспекция пришла к обоснованному выводу, что данное устройство, применяемое обществом при осуществлении расчетов в ресторане, прямо соответствует определению "автоматическое устройство для расчетов" в понимании Федерального закона N 54-ФЗ (осуществления расчета с клиентом в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, наличие внутри корпуса устройства оборудования для осуществления расчетов - банковского POS-терминала), что обязывает к обеспечению наличия внутри корпуса данного устройства контрольно-кассовой техники, а также устройства для печати фискальных документов (кассовых чеков). Следовательно, печать и выдача фискальных документов (кассовых чеков) должна быть обеспечена в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Кроме того, указанная обществом в апелляционной жалобе схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствуют о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством использования банковского терминала (клиент прикладывает банковскую карту к POS-терминалу), расположенного в "киоске самообслуживания", что соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов", данному в ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ (устройство используется для осуществления расчетов).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ресторане установлены киоски самообслуживания, исключающие возможность взаимодействия покупателя с представителями ресторана, в связи с чем пункты 2 и 3 ч.5.3 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ позволяют предоставлять кассовый чек вместе с товаром при первом непосредственном взаимодействии клиента и представителя ресторана, отклоняется апелляционным судом, так как фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковской карты) при условии непосредственного взаимодействия клиента с устройством пользователя (автоматическим устройством для расчетов, содержащим банковский POS-терминал для считывания банковских карт). Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона N54-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа клиентам товара через киоски самообслуживания может иметь признаки дистанционной торговли в понимании п.5.6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, что может освободить его от обязанности применять контрольно-кассовую технику в каждом киоске самообслуживания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пп.1 п.5.6 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") за реализуемый товар при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи) пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретение клиентами продуктов общественного питания осуществляется в месте их изготовления обществом (оно же - место выдачи приобретаемой продукции), а также не исключена возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент полной предварительной оплаты до момента передачи предмета расчета.

Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не являются расчетами в безналичном порядке, исключающими возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и не подпадают под действие п. 5.3 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Также отсутствуют основания полагать, что при приобретении клиентами изготавливаемой обществом продукции отсутствует (исключена) возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, поскольку такое приобретение осуществляется в месте изготовления (выдачи) продукции общественного питания. Соответственно такое приобретение нельзя признать осуществленным дистанционным способом в понимании ч.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Автоматические устройства для расчетов, используемые обществом и находящиеся непосредственно в зале обслуживания посетителей ресторана, а также их условия применения, не исключают возможности непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, в том числе для оказания консультаций покупателю (клиенту) либо разрешения спорных ситуаций при осуществлении заказа услуг общественного питания или предварительной оплаты выбранных услуг.

В рассматриваемом случае, по своему характеру деятельность общества по оказанию услуг общественного питания не является деятельностью по дистанционному способу продажи товаров, в том числе в связи с тем, что общество в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания предоставляет покупателям (клиентам) услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан только доставить товар потребителю по указанному им адресу, и не обязан предоставлять услуги, предусмотренные правилами оказания услуг общественного питания.

Учитывая, что общество оказывает услуги общественного питания, а не осуществляет исключительно деятельность по продаже товаров дистанционным способом, пп.пп. 2 и 3 п. 5.3, п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ в данном случае не применимы, а ссылка общества на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N2463 (правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи) является ошибочной.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора, для вывода о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-309654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева