Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 05АП-1211/24 по делу N А51-18559/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 г.

Дело N А51-18559/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахиллес",

апелляционное производство N 05АП-1211/2024

на решение от 29.01.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18559/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (ИНН 2539095831, ОГРН 1082539007253)

о взыскании 398 255,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ахиллес" (далее - ответчик, ООО "Ахиллес") о взыскании 397 911 руб. убытков и 344 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 18.10.2023, и с 19.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 с ООО "Ахиллес" в пользу фонда взыскано 382 911 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в материалы настоящего дела представлены доказательства отсутствия вины подрядчика в возникновении убытков при выполнении работ по капитальному ремонту, которые не исследовались Первореченским районным судом г. Владивостока при рассмотрении гражданского дела N 2-1819/2022. В связи с этим считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение по делу, основываясь исключительно на преюдициальном значении вынесенного судебного акта, без выяснения иных обстоятельств. Апеллянт также ссылается на отсутствие претензий к качеству выполненных работ со стороны собственника квартиры N 46 по ул. Адмирала Юмашева, 18, М.В. Сергеевой. Отмечает, что сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления без замечаний и разногласий. Со стороны ООО "Ахиллес" работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации были выполнены полностью в соответствии с локальным-сметным расчетом. Ответчик также указывает, что акт экспертизы от 03.03.2021 N 022/1-21, положенный в основу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2022 по делу N 2-1819/22 составлен по истечении месяца со дня проведенного с согласия и в присутствии собственника квартиры N 46 комиссионного осмотра. При этом, акт экспертизы от 03.03.2021 N 022/1-21 составлен собственником квартиры в одностороннем порядке без привлечения ООО "Ахиллес" и содержит противоречивые сведения наряду с актом осмотра.

ООО "Ахиллес" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения объема вины ООО "Ахиллес" в повреждении имущества М.В. Сергеевой. По тексту апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В установленный апелляционным судом срок фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Фонд указывает, что в его адрес 18.10.2021 (вх. N 3834-гр) поступила претензия М.В. Сергеевой (собственник жилого помещения N 46), согласно которой указанное лицо просило возместить стоимость восстановления строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций в ее квартире после проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в размере 373 911 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. Указанная претензия была перенаправлена в адрес подрядчика письмом от 26.10.2021 N 3834-пгр. По ходатайству ООО "Ахиллес" о назначении судебной экспертизы истец возражает, отмечает, что Первореченским районным судом г. Владивостока при рассмотрении гражданского дела N 2-1819/2022 установлено, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, в связи с чем фонд, как лицо, ответственное за подрядные организации вследствие проведения работ по капитальному ремонту, был признан надлежащим ответчиком. Кроме того, из текста оспариваемого решения суда следует, что ООО "Ахиллес" было привлечено к участию в деле N 2-1819/2022 в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явилось несмотря на надлежащее уведомление, о причинах неявки также не сообщило, все документы процессуального характера направлялись судом в установленном порядке. Фонд настаивает на том, что ООО "Ахиллес" имело реальную возможность представить доводы по иску М.В. Сергеевой, в том числе и заявить ходатайство проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ахиллес" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления N 10.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, то ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 между фондом (заказчик) и ООО "Ахиллес" (подрядчик) заключен договор N РТС225А200016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор), согласно положениям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного дома N 18 по ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке (далее - работы, объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Согласно пункта 10.2 договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома квартире N 46 причинен материальный ущерб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2022 по делу N 2-1819/2022 с фонда в пользу М.В. Сергеевой (собственник квартиры N 46) взыскано в счет возмещения ущерба 373 911 руб., в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2023 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2022 в части взыскания с фонда штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Всего с фонда взыскано 397 911 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ущерб причинен вследствие неправомерных действий Ответчика.

Фондом ущерб, причиненный М.В. Сергеевой, возмещен в размере 397911,00 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.07.2023 и платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.09.2023 N 06-исп/05187-пд с требованием возместить убытки Фонда на сумму 397 911 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между фондом и ООО "Ахиллес" сложились обязательственные отношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пунктах 10.1, 10.2 договора установлена самостоятельная ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц в результате действий или упущений подрядчика; за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязанность возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Ахиллес" обязательств подрядчика по проведению капитального ремонта в рамках заключенного с фондом договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.2022 по делу N 2-1819/2022, оставленным в данной части без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2023, с фонда в пользу М.В. Сергеевой (собственник квартиры N 46) взыскано в счет возмещения ущерба 373 911 руб., в порядке статьи 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер понесенных Фондом убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком в порядке регресса суммы причиненных убытков, подтвердил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору и наступившими в связи с этим последствиями в виде убытков, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 382 911 руб., представляющих собой стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ахиллес" подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что ущерб собственнику квартиры собственнику квартиры N 46 по ул. Адмирала Юмашева, 18, М.В. Сергеевой причинен виновными действиями подрядчика в период проведения последним работ по капитальному ремонту названного дома. Иное из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что претензий со стороны собственника квартиры N 46 не заявлялось, апелляционным судом не принимается, поскольку обратное следует из материалов дела.

Согласно материалам дела в адрес фонда поступила претензия собственника квартиры N 46 М.В. Сергеевой от 18.10.2021 вх. N 3834-гр. Из данной претензии следует, что М.В. Сергеева просит возместить стоимость восстановления строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций в ее квартире после проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в размере 373 911 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. Далее, указанная претензия была перенаправлена в адрес подрядчика письмом от 26.10.2021 N 3834-пгр.

Апелляционным судом также установлено, что к данной претензии было приложено экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 03.03.2021 N 022/1-21. Согласно экспертному заключению стоимость необходимых и достаточных работ для восстановления строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций в квартире N 46 по ул. Адмирала Юмашева, 18, г. Владивосток после проведения работ по капитальному ремонту составляет 373 911 руб. При расчете исключена стоимость работ, выполнены ООО "Ахиллес" и предоставленных ООО "Ахиллес" материалов.

При этом, возражения ответчика относительно экспертного заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 03.03.2021 N 022/1-21, апелляционным судом также отклоняются.

На основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом, апелляционный суд учитывает, в рамках дела N 2-1819/2022 Первореченского районного суда г. Владивостока данное заключение представлялось для установления стоимости ущерба М.В. Сергеевой, при этом ООО "Ахиллес", который был привлечен третьим лицом по указанному делу, каких - либо возражений относительно экспертного заключения не заявляло.

Кроме того, согласно экспертному заключению осмотр жилого помещения производился 03.03.2021 в присутствии собственника квартиры, представителя управляющей организации и директора ООО "Ахиллес" А.Р. Кафьяна.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение эскперта, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказаетльством.

Вместе с тем, как указал истец, в экспертном заключении указано также и на то, что М.В. Сергеевой были предоставлены кассовые чеки на приобретенные материалы

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема вины ООО "Ахиллес" в повреждении имущества М.В. Сергеевой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных доказательств.

Основания для назначения судом первой инстанции экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер ущерба определен судебным актом суда общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал суд первой инстанции, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-1819/2022: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные фондом процессуальные издержки в рамках рассмотрения дела N 2-1819/2022 не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 382 911 руб., отказав в удовлетворении в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных ответчиком в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по соответствующему заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу N А51-18559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал