Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-10583/24 по делу N А56-94244/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-94244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дягель Ю.И. по доверенности от 13.05.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10583/2024) акционерного общества "Ладога телеком" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-94244/2023 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску акционерного общества "Ладога телеком"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства"

3-е лицо: коммерческий банк "Интерпромбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ладога телеком" (далее - истец, АО "Ладога телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства" (далее - ответчик, ГКУ ЛО "ОЭП") о взыскании 17 054 322,85 руб. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 272 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Интерпромбанк").

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что бенефициар незаконно предъявил требование о выплате банковской гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло ни в момент предъявления требования о выплате гарантии, и также не возникло в будущем, так как неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Однако, как утверждает истец, бенефициар безосновательно получил всю сумму банковской гарантии в размере 7 200 000 руб.

Кроме того истец отмечает, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в настоящее время все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и исполнение обязательства АО "Ладога телеком" перед АО КБ "Интерпромбанк" невозможно без возможности взыскания денежных средств с бенефициара.

29.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (представитель истца, несмотря на ободрение судом ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, на связь с апелляционным судом не вышел), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-77734/2021 АО "ЛадогаТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2022 конкурсным управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Между АО "Ладога Телеком" (далее - истец/принципал) и ГКУ ЛО "ОЭП" (далее - ответчик/бенефициар) заключен государственный контракт N 320К-17, согласно которому истец обязался в сроки и на условиях контракта выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения, согласно техническому заданию, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение обязательств по контракту между АО КБ "Интерпромбанк" (далее - третье лицо/гарант/Банк) и истцом заключено соглашение N ЕТ4417- И/038854 от 18.12.2017 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым гарант выдал бенефициару банковскую гарантию N ЕТ4417- И/038854 от 19.12.2017 на сумму 7 200 000 руб.

17.12.2018 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения контракта выявлено неустранение недостатков.

25.06.2019 гаранту от бенефициара поступило требование вх. N 350/3690 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

25.06.2019 уведомлением N 260/4381 гарант сообщил принципалу о требовании бенефициара о выплате суммы гарантии.

Платежным поручением от 10.07.2019 N 27846 гарант произвел выплату денежных средств бенефициару.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 N А40-234668/19-22-1894 с АО "Ладога Телеком" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" по Соглашению N ЕТ4417-И/038854 о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 взыскано: основной долг в размере 7 200 000,00 руб., проценты в размере 266 301,37 руб. по состоянию на 02.09.2019, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, неустойка в размере 136 800,00 руб. по состоянию на 02.09.2019, неустойка, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 016,00 руб.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований в рамках дела N А56-77734/2021 о несостоятельности (банкротстве) истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-77734/2021 требования третьего лица включены в реестр требований кредиторов истца в размере 17 369 322,85 руб., из которых7 200 000,00 руб. основного долга, 4 211 506, 85 руб. процентов, 5 896 800,00 руб. неустойки, 61 016,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, решением по делу N А56-123785/2019 установлено, что указанное бенефициаром нарушение не имеет стоимостного выражения, пункт 8.4.2. контракта применен им неправомерно, за допущенное принципалом нарушение подлежит применению штраф в соответствии с п. 8.4.3. контракта. Сумма штрафа, предусмотренного п. 8.4.3. контракта, составила бы 315 000,00 руб. согласно следующему расчету: 63 х 5 000,00 = 315 000,00 руб.

Полагая, что основания для обращение в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 7 200 000,00 руб. отсутствовали, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований извлек неосновательное обогащение в размере 17 054 322,85 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал.

Фактически в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ право принципала требовать взыскания с бенефициара убытков связано с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений; принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что принципалом фактически денежные средства в пользу гаранта не возмещены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у АО "Ладога телеком" права требовать от ГКУ ЛО "ОЭП" возмещения выплаченной банком по банковской гарантии суммы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства АО "Ладога телеком" перед АО КБ "Интерпромбанк" не могут быть исполнены без возможности взыскания денежных средств с бенефициара, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-234668/2019 о взыскании с АО "Ладога телеком" в пользу Банка 7 200 000 руб. основного долга, процентов, неустойки вступило в законную силу, но до настоящего времени должником не исполнено.

Между тем, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ. Следовательно, в отсутствие фактического исполнения АО "Ладога телеком" своей обязанности возместить Банку выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, АО "Ладога телеком" не имеет права требовать взыскания убытков в свою ползу с ГКУ ЛО "ОЭП".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-94244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев