Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-11760/24 по делу N А21-16915/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А21-16915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истцов - Савченко М.В. по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика - Медяник Д.Д. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11760/2024, 13АП-15015/2024) индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Серебро Нины Юрьевны, акционерного общества "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу N А21-16915/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Серебро Нины Юрьевны к акционерному обществу "Россети Янтарь" об обязании,

третье лицо: Серебро Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Рычков Александр Николаевич, предприниматель Серебро Нина Юрьевна обратились в суд с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" об обязании в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по договору от 25.10.2017 N 7282/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания по адресу: г. Калининград, наб. Правая, дом 5А; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с общества в пользу предпринимателей судебную неустойку в размере 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебро Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 требования истцов удовлетворены частично, суд обязал общество в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения выполнить обязательства по договору от 25.10.2017 N 7282/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания по адресу: г. Калининград, наб. Правая, дом 5А, случай неисполнения решения судебного акта суд взыскал с общества в пользу предпринимателей судебную неустойку в размере 1 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении оставшейся части требований отказал, распределил судебный расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласились лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истцы указали, что двухмесячный срок, установленный судом первой инстанции для выполнения обязательств по договору, не является обоснованным, поскольку общество не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению им со своей стороны спорного договора; судом не принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно с 26.10.2018. Заявители указали, что размер судебной неустойки в размере 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истцов и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что предпринимает все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по договору технологического присоединения. Апеллянт отметил, что в отсутствие сведений о надлежащем выполнений условий по договору истцами требование о выполнении обязательств ответчиком по договору в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора факт надлежащего выполнения обязательств истцами не установлен.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде в собственности Серебро Нины Юрьевна, Рычкова Александр Николаевич находится нежилое здание по адресу:

г. Калининград, наб. Правая, 5А.

Серебро Нина Юрьевна, Рычков Александр Николаевич зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между обществом (сетевая организация, исполнитель) и Серебро Денисом Сергеевичем, Рычковым Александром Николаевичем (заявители) заключен договор от 25.10.2017 N 7282/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, наб. Правая, 5А, кадастровый номер 39:15:111603:541.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия Г-7282/17, в которых стороны согласовали объем необходимых к выполнению мероприятий.

Согласно техническим условиям сетевая организация взяла на себя обязательства в районе застройки в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания месте построить ТП-новую; от двух секций ЗРУ-6 кВ ПС О-53 до ТП-новой проложить две кабельные линии ориентировочно 1300 метров.

Согласно пункту 5 договора N 7282/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения этого договора.

В связи со сменой собственника 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание между Серебро Д.С. и Серебро Н.Ю. было заключено соглашение от 15.08.2023 о переуступке прав и обязанностей заявителя по договору от 25.10.2017 года N 7282/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнитель был извещен.

Ссылаясь на длительное неисполнение обществом обязательств по договору, заявители обратились в суд рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N861. Указанный договор является публичным.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленного и на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил ответчика к выполнению обязательства в натуре, обязав в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из спорного договора.

Отклоняется коллегией судей довод истцов о том, что установленный судом первой инстанции срок (два месяца) для выполнения обязательств обществом по спорному договору является необоснованным, поскольку в указанной части судом первой инстанции учтено наличие спора об установлении публичного сервитута.

Вопреки доводам общества обязанность по разрешению разногласий с третьими лицами договором возложена на сетевую организацию. Анализируя фактически предпринятые обществом действия во исполнение договора, апелляционная коллегия полагает их недостаточными, не исчерпывающими все имеющиеся у ответчика возможности по урегулированию отношений с третьими лицами. При этом, коллегия приняла во внимание, что меры к выполнению обязательств по спорному договору ответчик начал предпринимать уже после истечения установленных соглашением сторон сроков. Являясь профессиональным участником рынка, ответчик не мог не знать о действиях, которые ему необходимо совершить в ходе исполнения договора, более того, технические условия и срок выполнения обязательств определены именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В связи с длительным неисполнением обществом обязательств по договору суды на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки в пользу каждого из заявителей надлежит удовлетворить в размере 9 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Как полагает коллегия судей, такой размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта, делает его исполнение более выгодным для ответчика, чем его неисполнение, тем самым соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истцов и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Вопреки утверждениям общества обязательства сторон по договору не являются встречными, ответчик не лишен возможности выполнить свои обязательства вне зависимости от выполнения обязательств истцами. Более того, в судебном заседании представитель истцов подтвердил коллегии судей, что обязательства по спорному договору со стороны истцов выполнены, о чем ответчик уведомлен посредством размещения сообщения в личном кабинете абонента.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в последующем не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с соответствующим заявлением, учитывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истцов послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу N А21-16915/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать акционерное общество "Россети Янтарь" в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-16915/2023 выполнить обязательства по договору от 25.10.2017 года N 7282/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания по адресу: г. Калининград, наб. Правая, дом 5А.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-16915/2023 взыскать с акционерного общества "Россети Янтарь" в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Серебро Нины Юрьевны судебную неустойку в размере 9 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с акционерного общества "Россети Янтарь" в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.".

Взыскать с акционерного общества "Россети Янтарь" в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Николаевича расходы по уплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова