Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5269/24 по делу N А49-1371/2022

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А49-1371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецназ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу N А49-1371/2022 (судья Лаврова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тростянского Юрия Ивановича (ИНН 581100018463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецназ",

о расторжении договора поставки N 8452 от 27 октября 2021 года и о взыскании 844 147 руб. 20 коп.,

третье лицо: Дружинин Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тростянский Юрий Иванович, Пензенская область (далее - ИП Тростянский Ю.И.) обратился в Арбитражный к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецназ", г. Воронеж (далее - ООО "Агроспецназ") о расторжении договора поставки N 8452 от 27 октября 2021 года и о взыскании денежных средств в сумме 501842 руб. 00 коп., из которых: 462800 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты по указанному договору, 40263 руб. 00 коп. - неустойка за период с 06 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в соответствии с п. 5.2 договора.

Требование о расторжении договора и о возврате аванса мотивировано отсутствием встречного предоставления (поставки селитры аммиачной) со стороны ответчика.

В судебном заседании 31 января 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 186971 руб. 00 коп. в связи с изменением периода её взыскания - с 11 ноября 2021 года по 19 декабря 2022 года. С учётом принятого судом уточнений цена иска составила 649771 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки N 8452 от 27 октября 2021 года и счёта на оплату N 2033 от 27 октября 2021 года (на поставку селитры аммиачной).

В свою очередь, истец заявил о фальсификации представленного ответчиком документа: доверенности N 157 от 02 ноября 2021 года, выданной ИП Тростянским Ю.И. Дружинину О.В. на получение ТМЦ (шин автомобильных) в ООО "Агроспецназ".

В целях проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств определением суда от 11 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевой Юлии Николаевне.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

19 июня 2023 года от эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевой Юлии Николаевны поступило сообщение N 1015/3-3 от 19 июня 2023 года о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 20 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25 июля 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 536353 руб. 00 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 462800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73553 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 12 ноября 2021 года по 24 июля 2023 года).

В судебном заседании 21 сентября 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: истец просил расторгнуть договор N 8452 от 27 октября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 462800 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 186971 руб. 00 коп. за период с 11 ноября 2021 года по 19 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом письменных уточнений (вх. от 12 февраля 2024 года - том 5, л.д. 79-81), просил расторгнуть договор N 8452 от 27 октября 2021 года, взыскать с ответчика аванс в сумме 462800 руб. 00 коп. по указанному договору, неустойку в сумме 381347 руб. 00 коп. за период с 11 ноября 2021 года по 12 февраля 2024 года.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 80000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг истец поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца поддержал заявление о фальсификации представленной ответчиком доверенности N 157 от 02 ноября 2021 года на имя Дружинина О.В.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным выше.

Одновременно ответчик отозвал ранее поданное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки N 8452 от 27 октября 2021 года и счёта на оплату N 2033 от 27 октября 2021 года (на поставку селитры аммиачной). При этом ответчик пояснил, что после ознакомления с материалами уголовного дела пришёл к выводу о том, что фальсификация доказательств, судя по всему, была произведена не истцом, а неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агроспецназ" (ОГРН 1183668038058, ИНН 3665801574) в пользу индивидуального предпринимателя Тростянского Юрия Ивановича (ОГРНИП 304581320400013, ИНН 581100018463) взысканы денежные средства в сумме 571191 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 462800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108391 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13453 руб. 78 коп., расходы на услуги представителя в сумме 54131 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецназ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 по делу N А49-1371/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец указал, что ИП Тростянским Ю.И. (покупателем) и ООО "Агроспецназ" (поставщиком) был заключён договор N 8452 от 27 октября 2021 года (том 1, л.д. 18-20, том 2, л.д. 128-130), по условиям которого ООО "Агроспецназ" обязалось поставить ИП Тростянскому Ю.И. товар - аммиачную селитру марки Б ГОСТ 2-2013 производства АО "ОХК "Уралхим" массовая доля общего азота 34,4% - в количестве 20 тонн по цене 22220 руб./тн общей стоимостью 444400 руб. 00 коп. с доставкой автотранспортом (манипулятором) до адреса: Пензенская область, Вадинский район, село Ключи, стоимость доставки 18400 руб. 00 коп., общая стоимость товара с учётом доставки - 462800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора, после заключения договора и оплаты счёта, выставленного поставщиком, поставщик обязался в течение 5-ти рабочих дней осуществить доставку товара до указанного в договоре адреса (Пензенская область, Вадинский район, село Ключи).

Ответственным лицом со стороны покупателя по приёмке товара назван Тростянский Ю.И., ответственным лицом по доставке со стороны поставщика - Ларионов Сергей Вячеславович (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора счета, полученные по факсимильной связи, либо через Интернет, являются обязательными для исполнения наравне с оригиналами.

Согласно пункту 5.2 договора сторона, виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.7 договора).

Истец указал, что подписание договора состоялось посредством обмена экземплярами документа по электронной почте ИП Тростянского Ю.И. (appvadinsk@mail.ru) и электронной почте ООО "Агроспецназ" (sale@agrospetsnaz.ru) (том 2, л.д. 40-46).

На основании счёта N 2033 от 27 октября 2021 года на сумму 462800 руб. 00 коп. (в том числе: стоимость аммиачной селитры марки Б ГОСТ 2-2013 производства АО "ОХК "Уралхим" - 444400 руб. 00 коп., доставка манипулятором - 18400 руб. 00 коп.), полученным также по вышеуказанной электронной почте, ИП Тростянский Ю.И. перечислил ООО "Агроспецназ" денежные средства в сумме 462800 руб. 00 коп. в соответствии с платёжным поручением N 22 от 28 октября 2021 года (том 1, л.д. 21, 22, том 2, л.д. 131).

В указанный в договоре срок ИП Тростянский Ю.И. товар от ООО "Агроспецназ" не получил, в связи с чем 08 ноября 2021 года и 24 февраля 2022 года направил ответчику требование о расторжении договора поставки и о возврате перечисленных по договору денежных средств (том 1, л.д. 23-28).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 462800 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 22 от 28 октября 2021 года, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возражая по существу спора, ответчик пояснил, что представленный истцом договор поставки N 8452 от 27 октября 2021 года ООО "Агроспецназ" не заключало, подписи и печать ООО "Агроспецназ" на указанном документе являются поддельными.

Не оспаривая факт выставления истцу счёта с указанными реквизитами (N 2033 от 27 октября 2021 года), ответчик пояснил, что указанный счёт был выставлен на оплату иного товара - шин автомобильных на сумму 462800 руб. 00 коп.

Факт выставления счёта N 2033 от 27 октября 2021 года на оплату селитры аммиачной на сумму 462800 руб. 00 коп., представленного истцом в материалы дела, ответчик опроверг.

Также ответчик указал, что в счёт исполнения встречного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ООО "Агроспецназ" в соответствии с универсальным передаточным документом N 2002 от 03 ноября 2021 года отгрузило ИП Тростянскому Ю.И. шины автомобильные на сумму 462800 руб. 00 коп. в количестве и ассортименте, указанных в счёте на оплату.

Товар от имени ИП Тростянского Ю.И. был получен водителем Дружининым О.В., действующим на основании выданной ему ИП Тростянским Ю.И. доверенности N 157 от 02 ноября 2021 года.

Согласно пояснениям ответчика, указанная доверенность была получена с электронной почты trostyznskuri@mail.ru на официальную электронную почту ООО "Агроспецназ" - vap@agrospn.ru.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела счёт N 2033 от 27 октября 2021 года на сумму 462800 руб. 00 коп. на оплату шин автомобильных (том 1, л.д. 59, 91, 110), универсальный передаточный документ от 03 ноября 2021 года на отгрузку ИП Тростянскому Ю.И. шин автомобильных на сумму 462800 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 93, 112), доверенность N 157 от 02 ноября 2021 года, выданную от имени ИП Тростянского Ю.И. на имя Дружинина О.В. (том 1, л.д. 58, 92, 111, том 3, л.д. 135), скриншоты электронной почты (том 3, л.д. 87-88).

В связи с поступившими от истца и ответчика заявлениями о фальсификации доказательств, арбитражный суд в соответствии с определением от 11 мая 2023 года назначил по делу N А49-1371/2022 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевой Юлии Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на договоре поставки N 8452 от 27 октября 2021 года (в графах: "директор ООО "Агроспецназ", "поставщик", всего -четыре подписи) и на счёте N 2033 от 27 октября 2021 года на оплату селитры аммиачной (в графах: "руководитель", "главный бухгалтер", всего - две подписи) генеральным директором ООО "Агроспецназ" Игнатущенко Денисом Ивановичем, либо иным лицом с подражанием его подписи?

2) Выполнена ли подпись на доверенности N 157 от 02 ноября 2021 года, выданной ИП Главой КФХ Тростянским Ю.И. водителю Дружинину О.В. (в графах: "руководитель", "главный бухгалтер", всего - две подписи) самим Тростянским Юрием Ивановичем, либо иным лицом с подражанием его подписи?

По причине отсутствия оригиналов исследуемых документов, арбитражный суд предложил эксперту провести экспертизу по имеющимся копиям.

В связи с очевидным несоответствием оттисков печатей, представленных ИП Тростянским Ю.И. и ООО "Агроспецназ" в ходе судебного разбирательства в качестве экспериментальных образцов, вопрос о соответствии проставленных на договоре, счёте и доверенности печатей, с согласия представителей сторон, на экспертное исследование не выносился.

19 июня 2023 года в арбитражный суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение (N 1015/3-3 от 19 июня 2023 года - том 4, л.д. 13-15).

Как указал эксперт, исследуемые изображения подписей, проставленных на договоре N 8452 от 27 октября 2021 года и счёте N 2033 от 27 октября 2021 года, являются копиями плохого качества, о чём свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, большая прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках. По причине плохого качества копий невозможно проследить и проанализировать существенные общие и частные признаки, а также разобраться в транскрипции подписей. Кроме того, имеется наложение оттисков печатей на исследуемые подписи. Невозможно провести сравнительное исследование этих подписей с представленными образами и решить поставленные перед экспертом вопросы. Представленные на исследование изображения подписей от имени Игнатущенко Д.И. непригодны для проведения идентификационного исследования.

В отношении подписи, выполненной на доверенности N 157 от 02 ноября 2021 года от имени ИП Тростянского Ю.И., эксперт указал, что в силу предельной краткости и простоты исследуемой подписи (одна буква и росчерк) в ней не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче ему предварительно оплаченного товара по договору N 8452 от 27 октября 2021 года на поставку селитры аммиачной, в связи с чем заявил требование о возврате аванса.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом отрицал, указал, что адрес электронной почты sale@agrospetsnaz.ru, с которого истцу поступили договор и счёт на оплату селитры аммиачной, ООО "Агроспецназ" не принадлежит.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, обмен документами с ИП Тростянским Ю.И. ответчик осуществлял со своей электронной почты vap@agrospn.ru на адрес электронной почты истца trostyznskuri@mail.ru.

Суд установил, что по заявлению Тростянского Ю.И. 13 ноября 2021 года СО МО МВД России "Нижнеломовский" возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 122).

В ходе предварительного следствия установлено, что 24 октября 2021 года Тростянский Ю.И., находясь по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Ключи, узнал от Носова А.В. о том, что на сайте ООО "Агроспецназ" возможно оформить договор поставки на товар - селитра аммиачная, позвонив при этом на абонентский номер 7-962-327-77-84 представителю ООО "Агроспецназ". После этого Тростянский Ю.И. позвонил на указанный абонентский номер и неустановленное лицо, представившись представителем ООО "Агроспецназ" Ларионовым Сергеем Вячеславовичем, сообщило ему, что необходимо по электронной почте оформить договор поставки на товар - селитру аммиачную. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошеннических действий, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством электронной почты сообщило реквизиты организации для перевода денежных средств, а также сроки поставки товара. В соответствии с платёжным поручением N 22 от 28 октября 2021 года Тростянский Ю.И. перевёл денежные средства в сумме 462800 руб. на счёт ООО "Агроспецназ", однако в указанное время товар ему не поступил, после чего он связался с ООО "Агроспецназ", где ему сообщили, что гр. Ларионов С.В. у них никогда не работал, а перечисленные им денежные средства пошли на покупку автошин.

Из материалов дела усматривается, что фактически пользователь под именем Ларионов Сергей, мобильный телефон 7-962-327-77-84, с адреса электронной почты sale@agrospetsnaz.ru проводил три платёжные операции банковской картой за размещение объявления о продаже удобрений с доставкой.

Из протокола допроса свидетеля Дружинина О.В. следует, что Дружинин О.В. работает водителем и занимается грузоперевозками, объявления о грузоперевозках размещает на сайтах в Интернет сетях.

28 октября 2021 года, 01 и 02 ноября 2021 года Дружинину О.В. поступил звонок от лица, представившегося Тростянским Ю.И., который просил осуществить перевозку шин по доверенности. Дружинин О.В. продиктовал Тростянскому Ю.И. адрес своей электронной почты, и с адреса trostyznskuri@mail.ru пришли сканированные копии доверенности. Дружинин О.В. согласился на перевозку, распечатал доверенность на принтере, после чего на своём автомобиле Газель приехал на погрузку шин в ООО "Агроспецназ" в г. Воронеже. Шины из ООО "Агроспецназ" из г. Воронежа необходимо было перевезти в г. Волгоград. Дружинин О.В. получил колёса, которые ему погрузили рабочие, и доставил их в г. Волгоград. На окраине Волгоградской области его встретили два незнакомых парня на Газели, перегрузили шины. Денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. за доставку шин они передали Дружинину О.В. наличными денежными средствами.

В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Из материалов дела следует и подтверждается представителями сторон, что документооборот от имени Тростянского Ю.И. в адрес ООО "Агроспецназ" осуществлялся с адреса электронной почты trostyznskuri@mail.ru, от имени ООО "Агроспецназ" в адрес ИП Тростянского Ю.И. - с электронной почты sale@agrospetsnaz.ru.

Принадлежность указанных адресов ИП Тростянский Ю.И. и ООО "Агроспецназ" отрицают. Данные возражения сторон подтверждаются сведениями об IP-адресах, с которых велась переписка (том 5, л.д. 1).

Подлинник договора поставки в материалах дела отсутствует, истец располагает лишь копией договора, поступившего с неизвестного адреса электронной почты. Как указано выше, данный договор оказался не пригодным для проведения экспертизы в связи с плохим качеством документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а аткже учитывая, что факт заключения ИП Тростянским Ю.И. и ООО "Агроспецназ" договора поставки N 8452 от 27 октября 2021 года не нашёл подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 462800 руб. 00 коп., перечисленные последнему в соответствии с платёжным поручением N 22 от 28 октября 2021 года за селитру аммиачную.

Ответчик факт получения от истца денежных средств подтвердил, пояснив при этом, что в счёт встречного предоставления отгрузил ИП Тростянскому Ю.И. шины автомобильные на полную сумму аванса. Передача товара состоялась через Дружинина О.В., предоставившего доверенность от Тростянского Ю.И.

Из материалов дела следует, что доверенность N 22 от 27 октября 2021 года на право получения товарно-материальных ценностей (шин автомобильных) поступила ООО "Агроспецназ" и Дружинину О.В. с электронного адреса trostyznskuri@mail.ru, не принадлежащего истцу.

Истец факт выдачи указанной доверенности, а также факт знакомства с Дружининым О.В. отрицал.

Из показаний Дружинина О.В. также следует, что он не знаком с Тростянским Ю.И. лично, договорённость относительно перевозки шин автомобильных состоялась по телефону с неустановленным лицом, представившимся Тростянским Ю.И.

Суд первой инстанции указал, что проставленный на доверенности оттиск печати ИП Тростянского Ю.И. не соответствует фактически используемой истцом печати.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства получения ИП Тростянским Ю.И. от ООО "Агроспецназ" товарно-материальных ценностей на сумму внесённого Тростянским Ю.И. аванса материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ИП Тростянский Ю.И. не получил от ответчика встречное предоставление на сумму внесённого аванса, ответчик не принял достаточных мер для проверки факта отгрузки товара надлежащему лицу, требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 462800 руб. 00 удерживаются ответчиком неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций в сумме 381347 руб. 00 коп. за период с 11 ноября 2021 года по 12 февраля 2024 года в связи с неисполнением требования истца о возврате аванса в соответствии с пунктом 5.2 договора согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия договорных отношений сторон, договорные меры ответственности не подлежат применению в настоящем деле.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании меры ответственности за неисполнение требования о возврате аванса, а не за нарушение стороной договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика за указанный истцом период подлежат взысканию санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, согласно расчёту суда, составило сумму 108391 руб. 83 коп. (том 5, л.д. 105).

Также истец просил суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 80000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 01 декабря 2021 года (том 1, л.д. 29-31), согласно которому гр. Юшина Д.В. (исполнитель) обязалась оказать ИП Тростянскому Ю.И. (заказчику) юридические услуги, связанные с подготовкой претензии, составлением искового заявления и сопровождением в арбитражном суде первой инстанции иска о возврате денежных средств по договору N 8452 от 27 октября 2021 года.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 80000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно представленной расписке от 01 декабря 2021 года (том 1, л.д. 32).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу признаны подлежащими удовлетворению частично, судебные издержки истца относены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 54131 руб. 96 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Между тем, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д. 105) не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 12.02.2024 подлежат начислению за исключением установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, в размере 82 349 руб. 68 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу N А49-1371/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецназ" (ОГРН 1183668038058, ИНН 3665801574) в пользу индивидуального предпринимателя Тростянского Юрия Ивановича (ОГРНИП 304581320400013, ИНН 581100018463) 545249 руб. 68 коп., в том числе: 462 800 руб. неосновательного обогащения, 82 349 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 021 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 51 680 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тростянского Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецназ" 1 062 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко