Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-3641/24 по делу N А12-19484/2023

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А12-19484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу должника - гражданина Марухняка Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу N А12-19484/2023 по заявлению кредитора Григоровой Любови Петровны о признании Марухняка Сергея Владимировича (10.01.1968 года рождения, место рождения: гор. Сумгаит Республика Азербайджан; адрес регистрации: Волгоградская обл., Калачевский р-н, пос. Ильевка, ул. Карповская, д. 11; ИНН 344107677205; СНИЛС 006- 384-645 45) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Григоровой Л.П. - Осипкина М.Ю., представителя, доверенность от 04.04.2023 N 34АА4227914 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Григоровой Любови Петровны о признании Марухняка Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года заявление кредитора принято производству суда, возбуждено производство по делу N А12-19484/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года заявление Григоровой Любови Петровны признано обоснованным, в отношении Марухняка Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года должник Марухняк Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин Марухняк Сергей Владимирович (далее - Марухняк С.В.) обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, должник не отвечает признакам неплатежеспособности. Должник является индивидуальным предпринимателем и за прошедший год им был получен доход в размере 18 000 000 руб. Таким образом, имущественное положение должника позволяет полностью выплатить имеющуюся задолженность в непродолжительны срок.

Григоровой Л.П. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим Бабаевым К.А. представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой рассмотрение апелляционной жалобы он оставляет на усмотрение суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных пояснениях, заслушав представителя Григоровой Л.П., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов и иные документы.

Пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Должником в соответствии с Законом о банкротстве в установленный срок был направлен финансовому управляющему план реструктуризации долгов гражданина, 15.03.2024 финансовым управляющим Бабаевым К.А. было проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Общим собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

05 апреля 2024 года финансовым управляющим должника - Бабаевым К.А. проведено общее собрание кредиторов должника - Марухняка С.В., на котором присутствовал кредитор Григорова Л.П., обладающая 100 % числом голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 05 апреля 2024 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин Марухняк С.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, подозрительных сделок с имуществом не выявлено.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 13004919 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У должника имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 13004919 руб. 91 коп.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

Как установлено судом, должник прекратил осуществление расчетов с кредитором, обратное не доказано.

Доводы апеллянта о наличии у него имущества в достаточном количестве и дохода, позволяющие удовлетворить имеющиеся требования кредитора в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Так, задолженность перед единственным кредитором Григоровой Л.П. подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2023. В рамках возбужденного исполнительного производства произведено частичное погашение требований в сумму 1490728 руб. 93 коп.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что должник на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов гражданина мер к добровольному исполнению обязательств перед кредитором Григоровой Л.П. не принимал, погашение образовавшейся задолженности за счет доходов от предпринимательской деятельности за 2023 год, размер которого по заверению апеллянта составил 18 млн. руб., не произвел.

Между тем, сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.

Намерение должника добровольно исполнить обязательства и погасить образовавшуюся задолженность должно быть очевидным и сопровождаться совершением соответствующих действий со стороны указанного лица. Между тем, заявляя об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, Марухняк С.В. мер к погашению требований единственного кредитора не принимает.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не ссылался на несогласие с решением собрания кредиторов от 15.03.2024, с ходатайством об утверждении плана реструктуризации в арбитражный суд не обратился. Ходатайство о предоставлении дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов также не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы, являясь должником, должен самостоятельно отслеживать, в том числе по данным общедоступных источников, информацию о движении дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредитором, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление Крупиновой Светланы Алексеевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу N А12-19484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук