Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-29066/24 по делу N А40-7823/2024

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-7823/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ароян А.А. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7823/24 по иску индивидуального предпринимателя Ароян Ани Айказовны (ОГРНИП 318183200091197) к ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370) о взыскании по договору убытков в виде стоимости утилизированного товара в размере 102 161 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 102 161 руб. 25 коп., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 20.01.2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ароян А.А. (далее - истец) о взыскании с ООО "Интернет Решения" (далее - ответчик) убытков в виде стоимости утилизированного товара в размере 102 161 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 102 161 руб. 25 коп., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 20.01.2024 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon (ответчик), в соответствии с которым Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу, оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

В п. 4.11 договора установлено, что если продавец не вывозит товары в установленные договором сроки, Ozon имеет право по истечении 14 календарных дней с согласованной даты вывоза приостановить перечисление продавцу денежных средств за реализованные товары до даты фактического вывоза и/или осуществить утилизацию товаров, подлежащих вывозу, в порядке, установленном договором, при этом стоимость утилизированных товаров продавцу не компенсируется, если продавец вовремя не забирает свои товары со склада Ozon и не поручает утилизацию, через 14 календарных дней после просрочки вывоза Ozon имеет право временно заморозить выплаты, утилизировать товары без компенсации продавцу их стоимости.

Истцом в материалы дела представлен документ с надписью "Списание товаров N РО-71 от 22.08.2023".

Истцом в материалы дела также представлено письмо от 13.12.2023 от имени ООО "СДЭК-НВК", в котором сообщалось, что СДЭК 04.07.2023 была получена заявка 1444620703/45939109 на доставку груза со склада ООО "Интернет решения" ("ОЗОН") по адресу: г. Чапаевск, ул. Индустриальная, д. 3, дата получения груза - 12.07.2023, по прибытии на склад в выдаче товара было отказано со ссылкой на неготовность товара для передачи, в связи с невыдачей товара заявка была на 26.07.2023, по прибытии на склад Юдину А.И. был выдан товар (одно грузоместо) на имя Грязнова З.И., от выдачи товара на имя ИП Саргсян (Ароян) А.А. и на имя Рассыпинских В.Т. сотрудниками склада "ОЗОН" было отказано со ссылкой на неготовность товара для передачи.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании изложенного он понес убытки в виде стоимости утилизированного товара в размере 102 161,25 руб.

На сумму убытков истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, начиная с 20.01.2024 до момента их возмещения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования об их взыскании.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер, в связи с чем также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, стоимость утилизированного товара не может быть взыскана с ответчика, поскольку последний действовал в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами. Бездействие истца по вывозу товара со склада в установленный срок в данном случае не влечет негативных последствий для ответчика в виде возмещения стоимости товара. Более того, договором предусмотрено условие о том, что стоимость товара не возмещается в случае его утилизации по любым основаниям.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-7823/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ароян А.А. (ОГРНИП 318183200091197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров