Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-6269/24 по делу N А55-36947/2022

г.Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-36947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А55-36947/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-В" (ИНН 7224085035, ОГРН 1227200008936), с.Перевалово Тюменской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН 6315802344, ОГРН 1026300965129), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление организации торгов Самарской области, г.Самара, муниципальное казенное учреждение управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, с.Красный Яр Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Спика", с.Калиновка Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Универсал сервис", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "С-Инвест", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 3702120150, ОГРН 1153702021747), г.Иваново Московской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пестравский полигон ТБО", г.Самара, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-В" (далее - ООО "Эко-В") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 03.11.2022 N 447-14749/22/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" (далее - МКУ "Управление строительства и ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Спика", общество с ограниченной ответственностью "Универсал сервис", общество с ограниченной ответственностью "С-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пестравский полигон ТБО".

Решением от 01.06.2023 по делу N А55-36947/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления ООО "Эко-В" отказал.

22.12.2023 ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Эко-В" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 13.03.2024 по делу N А55-36947/2022 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Эко-В" в пользу ООО "Промсервис" судебные расходы в сумме 22 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "Промсервис" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлениями о взыскании судебных расходов ООО "Промсервис" обратилось в суд 22.12.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.5.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Промсервис" представило договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2023 N ЗЮ/А55-36947, от 12.10.2023 N 5, от 01.08.2023 N 5АП, от 01.03.2023 N 3Ю, от 15.08.2023 N 4Ю, от 01.12.2023 N 5Ю, промежуточные акты выполненных работ/оказанных услуг от 31.08.2023 N N 3Ю, 4Ю, 5Ю, акты от 31.08.2023 N 3Ю/А55-36947, N 5АП, от 21.12.2023 N 1, платежные получения от 20.07.2023 N 102, от 24.10.2023 N 134 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023 N 0108 на общую сумму 150 000 руб.

По договорам от 01.03.2023 N ЗЮ/А55-36947, от 12.10.2023 N 5, от 01.08.2023 N 5АП ООО "Стим" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО "Промсервис"), в том числе с привлечением внешних юристов, юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции (анализ документов, составление отзыва на исковое заявление), в суде апелляционной инстанции (анализ документов, составление отзыва на апелляционную жалобу), в суде кассационной инстанции (анализ документов, составление отзыва на кассационную жалобу).

Стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 50 000 руб. (п.3.1 договоров).

ООО "Стим" (заказчик) заключило с Сидоровым И.В. (исполнитель) договоры от 01.03.2023 N 3Ю, от 15.08.2023 N 4Ю, от 01.12.2023 N 5Ю на оказание юридических услуги по ведению дела N А55-36947/2022 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; стоимость юридических услуг, а именно, участие в 1 судебном заседании, установлена в сумме 5 000 руб.

Согласно актам выполненных работ/услуг от 31.08.2023 N 3Ю/А55-36947, N 5АП, от 21.12.2023 N 1 ООО "Стим" оказало юридические услуги на сумму 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата ООО "Промсервис" этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание то, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию и возражало против удовлетворения требований ООО "Эко-В", суд первой инстанции взыскал с ООО "Эко-В" в пользу ООО "Промсервис" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка отзыва на заявление - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.), 7 000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.), 5 000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб., участие в судебном заседании посредством веб-конференции - 3 000 руб.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, услуги по анализу документов и консультации фактически являются составной частью процесса подготовки представителем третьего лица отзыва на заявление (апелляционную и кассационные жалобы), соответственно, расходы по их оплате, понесенные третьим лицом помимо расходов по оплате услуг по составлению отзывов, не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Участие/неучастие в судебном заседании и подача/неподача ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (веб-конференции) является правом лица, участвующего в деле, и реализуется им по своему усмотрению, соответственно, расходы ООО "Промсервис" на подачу такого ходатайства также не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Следует также отметить, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по своему содержанию фактически являются идентичными отзыву на заявление (т.1, л.д.142; т.2, л.д.19-20 и 77-78), то есть представителем ООО "Промсервис" затрачено незначительное время на подготовку этих процессуальных документов.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "Промсервис" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Промсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.04.2024 N 55 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу N А55-36947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 3702120150, ОГРН 1153702021747) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова