Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3603/24 по делу N А27-23442/2023

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А27-23442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (N 07АП-3603/2024) на решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23442/2023 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (ОГРН 1024202290859, ИНН 4247003516) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Тайге и Яшкинском районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании предписания от 25.09.2023 N50 в части,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Землянов А. В. по дов. от 21.03.2024, диплом,

От заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (далее - заявитель, ООО "Яшкинская птицефабрика", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Тайге и Яшкинском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.09.2023 г. N 50 в части обеспечения качества воды из скважин N 506 (3988*), N 508 (3990*), N 504 (7192*) по химическому показателю марганец в соответствии с требованиями ст. 11, ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 91 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", табл. 3.13 раздел III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Яшкинская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом была проведена проверка качества воды, находящейся в природном источнике - из скважин, но не проведена проверка качества воды, поступающей из распределительной сети конечному потребителю - в точке отбора проб в распределительной сети согласно Программы производственного контроля, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение не подкреплено надлежащими доказательствами. Ввиду того, что отбор проб из точки отбора проб в распределительной сети Общества не производился, а вода из указанной точки отбора проб заинтересованным лицом не исследовалась, то говорить о том, что Обществом нарушены требования законодательства, а в частности требования - СанПиН 2.1.3684-21 -некорректно, следовательно, при отсутствии вышеуказанного нарушения, предписание Роспотребнадзора в обжалуемой части необоснованно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Управлением Роспотребнадзора 03.08.2023 принято решение N 277-23 о проведении в период с 23.08.2023 по 25.09.2023 выездной проверки в отношении ООО "Яшкинская птицефабрика" по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, п. Яшкинский, ул. Чкалова, 1.

По результатам плановой выездной проверки должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен акт выездной проверки от 25.09.2023 N 18 и выдано предписание от 25.09.2023 N 50 об устранении выявленных нарушений.

09.10.2023 ООО "Яшкинская птицефабрика" в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление с жалобой на указанное предписание.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу жалоба ООО "Яшкинская птицефабрика" о признании недействительным в части и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 25.09.2023 N 50, вынесенного начальником территориального отдела Управления в г. Тайге и Яшкинском районе, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в части с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 25.09.2023 N 50 (в оспариваемой части) соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из оспариваемого предписания от 25.09.2023 N 50 (в оспариваемой части) обществу предписано в срок до 25.09.2024 обеспечить качество воды из скважин N 506 (3988*), N 508 (3990*), N 504 (7192*) по химическому показателю марганец в соответствии с требованиями статьи 11, части 2 статьи 18, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 91 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", табл. 3.13 раздел III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 52 критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 91 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков: в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (первая категория водопользования); для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (вторая категория водопользования).

Гигиенические нормативы качества и безопасности воды установлены в разделе III СанПиН 2.1.3685-21.

В табл. 3.13 раздела III СанПиН 2.1.3685-21 содержатся предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Так, согласно указанной выше таблице гигиенический норматив по химическому показателю "марганец" - не более 0,1 мг/дм3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" в г. Юрге и Юргинском районе от 13.09.2023 N 493/005-ОКГ/12 для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения объектов ООО "Яшкинская птицефабрика" используются подземные воды из 4-х скважин: 506 (3988*), 507 (3989*), N 508 (3990*), N 504 (7192*), N3 (8340*). На момент проведения обследования (23.08.2023) скважина 507 (3989*) не функционирует по причине поломки насоса.

Предоставлены: санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Тайге и Яшкинском районе N 42.42.02.000.М.000007.06.17 от 13.06.2017 на использование подземных вод (скважины в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ООО "Яшкинская птицефабрика", лицензия на пользование недрами КЕМ 42219 ВЭ от 20.12.2017 (до 20.12.2042)). Фактические значение показателя "марганец": скважина N 506 (3988*) - 0,22 мг/дм3, скважина N 508 (3990*) - 0,16 мг/дм3, скважина N 504 (7192*) - 0,25 мг/дм3. Схема эксплуатации: вода из скважин насосами по подземному водоводу подается в водонапорную башню объемом 75м3, откуда поступает в разводящую сеть.

Таким образом, факт того, что в схему эксплуатации входит система водоподготовки (водоочистки), экспертом не установлено.

В ходе проверки, Управления Роспотребнадзора установлено, что вода из вышеуказанных скважин используется для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения объектов ООО "Яшкинская птицефабрика" (акт проверки от 25.09.2023 N 18, протокол осмотра от 23.08.2023 б/н, заключение эксперта от 13.09.2023 N493/005-ОКГ/12).

При осмотре, при отборе проб присутствовал законный представитель юридического лица генеральный директор ООО "Яшкинская птицефабрика" информации об имеющихся системах водоподготовки не предоставил, каких-либо возражений относительно точек отбора проб воды при осуществлении проверки не заявлял, на какие-либо сооружения, обеспечивающие качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами, не указывал.

Протокол осмотра от 23.08.2023 б/н, подписан генеральным директором ООО "Яшкинская птицефабрика" Пропастиным С.И. собственноручно, о чем свидетельствует его подпись, без замечаний к его содержанию. Никаких замечаний, дополнений при осмотре, законным представителем юридического лица генеральным директором ООО "Яшкинская птицефабрика" Пропастиным С.И. заявлено не было.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что представленные Обществом УПД N 35, 36 от 25.12.2019 о приобретении 1 фильтра механической очистки и о проведении работ по его монтажу не свидетельствуют о наличии на предприятии системы водоочистки, обеспечивающей водоочистку из всех скважин, очистку от химического показателя марганец. Таким образом, доводы заявителя об использовании системы водоочистки воды на предприятии не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку отобранная в рамках проверки вода из скважин используется в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, не соответствует гигиеническим нормативам табл.3.13 раздела III СанПиН 2.1.3685-21.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на протоколы лабораторных испытаний за иной период (2022 год), поскольку указанные протоколы не опровергают результаты исследования проб, отобранных в день проведения проверки, и не могут свидетельствовать об их недостоверности.

Доводы Общества о том, что оно не в силах повлиять на качество и состав непосредственно подземных природных вод, получаемых из скважин, специфика по качеству которых данного региона имеет превышения по марганцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, обеспечения соответствия водоподготовки, фильтрации или другими способами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выявленных нарушений, отраженный в предписании (в части превышения показателей по марганцу) подтвержден совокупностью представленных в материалами дела доказательств, в том числе решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2024 по делу N 12-27/2023, в связи с чем у Управления имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оспариваемое предписание является исполнимым и каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время, как заинтересованным лицом доказана законность оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23442/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина