Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26626/24 по делу N А40-293071/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-293071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Биксентаевой М.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-293071/23-96-

2069,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к индивидуальному предпринимателю Биксентаевой Маргарите Равильевне

третье лицо: АО "Гвардиола"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Шевелёв Р.В. по доверенности от 29.12.2023;
от ответчика:	Сурков Г.С. по доверенности от 23.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Биксентаевой Маргарите Равильевне (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба в размере 408 694 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Гвардиола" (далее - третье лицо, страхователь, собственник поврежденного груза).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователь застраховал груз в компании на основании полиса N 07-2-100-1804/2023 от 22.06.2023, грузом является "оборудование для отопления и водоснабжения", маршрут: г. Москва - г. Новосибирск.

В соответствии с Договором транспортной экспедиции N 02102020/рк от 19.02.2021 и Договором-заявкой на перевозку груза N 1020 от 20.06.2023, страхователь поручил ИП Биксентаевой Маргарите Равильевне осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза "оборудование для отопления и водоснабжения".

Груз был загружен в транспортное средство Ман М712ВС 797 и принят к перевозке 22.06.2023, согласно подписи в Транспортной накладной N 2035 от 19.06.2023. Водитель принял груз без каких-либо повреждений.

При выгрузке груза на складе грузополучателя были обнаружены повреждения, о чем составлен Акт N 1 от 27.06.2023.

В соответствии с Заключением ведущего инженера группы компаний и Ответом Поставщика оборудования N 2965 от 19.09.2023 поврежденные бойлеры к дальнейшей эксплуатации не пригодны и восстановлению не подлежат.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО "СК "ПАРИ" на основании Полиса страхования грузов N 07-2-100-1804/2023 от 22.06.2023 и условий Генерального договора страхования грузов N 07-14/2018 Г.

Сумма убытка в размере действительной стоимости поврежденного груза, согласно Калькуляции поврежденного оборудования при транспортировке по накладной N 922 от 22.06.2023, N 885 от 19.06.2023, составила 417 924,40 руб. После вычитания из данной суммы франшизы в размере 0,5%, но не более 100 евро итоговая сумма страхового возмещения составила 408 694,71 рублей.

На основании предоставленных документов АО "СК "ПАРИ" случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае N 007-23.759/23.01131070 и выплачено страховое возмещение на реквизиты собственника груза в размере 408 694 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 25403 от 24.10.2023.

Правоотношения сторон регулирует Договор транспортной экспедиции N 02102020/рк от 19.02.2021 и Договор-заявка на перевозку груза N 1020 от 20.06.2023.

Факт принятия груза к перевозке подтверждает подпись водителя в Транспортной накладной N 2035 от 19.06.2023.

Размер ущерба подтверждается Актом N 1 от 27.06.2023 и Калькуляцией поврежденного оборудования при транспортировке по накладной N 922 от 22.06.2023, N 885 от 19.06.2023. Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 408 694 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ и ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

В силу п. 5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2.1.4 Договора, Исполнитель (ИП Биксентаева Маргарита Равильевна) обязуется "Контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест) указанным в транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать Заказчику. Проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве."

В дополнение, п. 2.2.1 Договора предусматривает право Исполнителя "отказаться от приемки груза к перевозке, без каких-либо штрафных санкций со стороны Заказчика, если груз имеет нарушения упаковки, помятости, подтеки, очевидные поломки, а также, если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых Исполнитель не был уведомлен Заказчиком заранее. Если Заказчик настаивает на перевозке груза, упакованного, опломбированного и (или) укрепленного в кузове транспортного средства ненадлежащим образом, несмотря на предупреждение Исполнителя, Исполнитель вправе принять такой груз к перевозке. При этом в сопроводительных документах (накладной, экспедиторской расписке и/или путевом листе) проставляется соответствующая отметка, и Исполнитель не несет ответственность за недостатки груза, которые могут возникнуть в процессе его перевозки вследствие недостатков упаковки, пломбировки и (или) крепления".

Содержание вышеуказанных пунктов Договора подтверждается п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в абзаце 4 которого сказано: "В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства".

В рамках рассматриваемой грузоперевозки груз был загружен в транспортное средство Ман М712ВС 797 и принят к перевозке 22.06.2023 водителем.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам погрузки груза в транспортное средство (что производилось под контролем ответчика, согласно п. 2.1.4 Договора транспортной экспедиции N 02102020/рк от 19.02.2021) отсутствуют оговорки о ненадлежащей упаковке или креплении в Транспортной накладной N 2035 от 19.06.2023.

Таким образом, ответчиком не было сделано никаких замечаний в отношении качества упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве.

Так, ответчик присутствовал при погрузке груза в транспортное средство, должен был контролировать этот процесс, проверять качество упаковки, размещения и крепления груза, а по результатам погрузки - либо отказаться везти груз в ненадлежащей упаковке/при ненадлежащем креплении, либо принять к перевозке, сделав об этом отметку в сопроводительных документах. Ввиду отсутствия в Транспортной накладной N 2035 от 19.06.2023 отметок о ненадлежащей упаковке или ненадлежащем креплении, груз был принят ответчиком в надлежащем виде.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт повреждения груза за пределами его ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальное подтверждение ненадлежащего крепления груза, в материалах дела отсутствует, соответственно указанное утверждение ответчика является недоказанным.

Вместе с тем, отсутствие отметок в транспортной накладной свидетельствует о том, что груз был принят ответчиком к перевозке в надлежащем виде, без каких-либо замечаний в отношении упаковки или крепления, или иных замечаний, что исходит из смысла п. 2.1.4 и п. 2.2.1 Договора транспортной экспедиции N 02102020/рк от 19.02.2021.

Следует отметить, что согласно объяснительной водителя в рассматриваемое случае имело место резкое торможение при транспортировке спорного груза.

Поскольку п. 4.3 Договора транспортной экспедиции N 02102020/рк от 19.02.2021 противоречит нормам законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен отвечать за повреждения груза, руководствуясь п. 4.2 Договора, ст. 401, 796, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно - быть ответственным за повреждения груза при любых обстоятельствах, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичная позиция также закреплена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": "Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными".

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Ответчик не исполнил обязательство по сохранной доставке груза, предусмотренное в п. 2.1.2 Договора транспортной экспедиции N 02102020/рк от 19.02.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-293071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева