Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 21АП-2078/24 по делу N А83-9085/2023

17 июня 2024 г.

Дело N А83-9085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" - Моисеенко А.И., представитель по доверенности от 02.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - Савенко Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года по делу N А83-9085/2023 (судья Черная Д.М.),

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век"

(ОГРН 1159102059093, ИНН 9102171202),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ОГРН 5147746329319; ИНН 7716789445)

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г. (далее - истец, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г., судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - ответчик, ООО "Золотой Век", общество) с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 9 358 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/с Мирновский, кадастровый номер 90:12:090501:2995 в рамках исполнительного производства N 6836/23/82001-ИП.

Заявленные требования судебный пристав-исполнитель мотивирует положениями части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и указывает на неисполнение ООО "Золотой Век" требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Золотой Век" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обращение взыскание на земельный участок без разрешения вопроса об объекте недвижимости, находящемся на спорном земельном участке нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности. В связи с этим полагает, что обращение взыскания на земельный участок нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

10.06.2024 от ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 25.05.2022 по делу N А83-18179/2019, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, исковые требования ООО "МАХ "Атлант-М" удовлетворены частично, с ООО "Золотой Век" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 10 % по состоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 в размере 4 150 733,05 рублей с последующим определением порядка выплаты процентов с 12.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 694,00 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 243 462,47 рублей.

18.11.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 042124553, на основании которого 18.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Долиашвили Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6836/23/82001-ИП.

Названным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной станции связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в исполнительном документе соответственно, ведущим судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 9 358 кв.м с кадастровым номером 90:12:090501:2995, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/с Мирновский. На дату вынесения указанного постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 17 147 289,52 руб.

Поименованный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Золотой Век", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), приобщенной к материалам дела.

Для установления перечня имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 19.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы. Согласно поступившим ответам таможенные операции в отношении должника, связанные таможенным декларированием товаров, не осуществлялись (письмо Крымской таможни от 24.01.2023 N 06-26/00737); согласно данным АИС "Гостехнадзор-Эксперт" самоходная техника за ООО "Золотой Век" не зарегистрирована (письмо Инспекции Гостехнадзора РК от 26.01.2023 N 4/241); право собственности на маломерные суда за должником не зарегистрировано (письмо ГУ МЧС России по Республике Крым от 26.01.2023 N Ив-306-469); сведения о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой технике в инспекции отсутствуют (письмо ИФНС по г. Симферополю от 31.01.2023 N 07-32/02127); по состоянию на 14.02.2023 ООО "Золотой Век" открыт расчетный счет N 40702810250000000296 и сумма арестованных денежных средств составляет 15 344,42 рублей (письмо ДО "Южный" АО КБ "ИС Банк" от 15.02.2023 N 01-01-17/211).

В этой связи постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г. от 26.01.2023 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО "Золотой Век", в пределах суммы 17 147 289,52 рублей.

В эту же дату постановлением об ограничении расходных операций с целью обращения взыскания на наличные денежные средства обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО "Золотой Век".

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2995, принадлежащий должнику на праве собственности, прибегнув к судебной защите.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для погашения имеющейся задолженности, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что за должником ООО "Золотой Век" зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 9 358 кв.м. с кадастровым номером 90:12:090501:2995, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/с Мирновский, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано выше в соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона N 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, обращения взыскания в судебном порядке только на земельный участок не нарушает вышеуказанные положения закона.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу N А64-1234/2017, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений" по итогам заседания, состоявшегося 20.11.2020, и др.)

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановление Пленума N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела, ответчиком сумма задолженности не погашена.

Установив наличие указанных обстоятельств, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком требований исполнительных документов, недостаточность у него иного имущества для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности и участок необходим для производственно-хозяйственной деятельности, а потому не может быть обращено взыскание на земельный участок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с объектом недвижимости, стоимость которых гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно документам, представленным в материалы дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:12:090501:2995 составляет 20 293 204,98 рублей, в то время как актуальный остаток задолженности по исполнительному производству N 6836/23/82001- ИП составляет 17 147 289,52 рублей.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительных документов, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, и принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2995, находящийся в собственности должника.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года по делу N А83-9085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников