Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-6867/24 по делу N А49-5716/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А49-5716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 по делу N А49-5716/2023 (судья Болгов С.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933)

о взыскании 265 788,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Попова Т.Н. по доверенности от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о взыскании необоснованно сбереженных в период с 22.08.2019 по 04.07.2023 средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, з/у 1, в размере 262 127,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 по делу N А49-5716/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 163,27 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель отмечает, что у Управления отсутствовала объективная и оправданная необходимость в использовании земельного участка площадью 6391 кв.м. (в том числе, и площадью, соразмерной площади занимаемых помещений) для полноценной эксплуатации нежилого помещения и осуществления возложенных на Управление законодательством функций.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 215163,27 руб., не учел, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Взыскание с Управления неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2020 по 04.07.2023 не является заданным результатом деятельности учреждения, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета.

Ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы и осуществляет государственные функции в установленной сфере деятельности. Управление имеет статус федерального казенного учреждения.

Положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно положениям статьи 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению' в соответствующем финансовом году.

Расходы производятся на основе договорных отношений в рамках текущего финансового года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 219 БК РФ казенное учреждение как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами.

Управление является участником бюджетного процесса, имеет полномочия получателя бюджетных средств, принимает и (или) исполняет бюджетные обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии со статьей 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из части 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет, исполняет бюджетную смету и должен обеспечить результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетных учреждений.

В силу положений ст. 161, 162 БК РФ казенное учреждение обязано соблюдать требования бюджетного законодательства РФ, обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, получатель бюджетных средств обязан действовать в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него распорядителем бюджетных средств, целевое назначение статей расходов не подлежит произвольному изменению, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.

Судом указано, что отсутствие в спорном периоде договорных отношений между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Взыскивая с Управления неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 по 04.07.2023 судом не принято во внимание то, что управлением соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430 заключено на 2023 и 2024-2025г.г. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (ст. 161,162 БК РФ), что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 по делу N А49-5716/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.06.2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 11.06.2024 путем использования системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 по делу N А49-5716/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в той части, в которой иск к Управлению был удовлетворен. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Закрытое административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567 площадью 6391 кв.м., находящегося по адресу: г.Заречный, ул.Заречная, земельный участок 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания делового центра. Право собственности зарегистрировано 05.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2023.

На указанном земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 2898,2 кв.м., в котором нежилые помещения общей площадью 1233,5 кв.м. (1, 2 и 3 этажи здания лит.А2), принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 14.05.2008 внесена запись регистрации N 58-58-34/003/2008-137.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2023 данные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о чем в ЕГРН 22.08.2019 внесена регистрационная запись N 58:34:0010105:1601-58/062/2019-2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу N А49-13343/2022 удовлетворены требования КУМИ г. Заречного Пензенской области у УФНС по Пензенской области о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567 с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430, на Управление возложена обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N10430 в следующей редакции:

"Арендодатель" Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, действующий на основании Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области, ст. 608 ГК РФ, в лице Начальника отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом г. Заречного Цисельской Ларисы Валерьевны, действующей на основании доверенности N 01-16/747 от 30.03.2022, с одной стороны и

"Арендатор" УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ по Пензенской области, ИНН 5836010515, ОГРН 1045804099990, в лице руководителя Плюхина Станислава Александровича, именуемый в дальнейшем "Арендатор 3", с другой стороны,

на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, условий договора аренды земельного участка от 14.06.2019 N 10430 (далее - Договор), заключили и подписали настоящее соглашение о нижеследующем:

1. "Арендодатель" передает, а "Арендатор 3" принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, именуемыми в дальнейшем "Арендаторами", земельный участок, указанный в п. 1 Договора.

2. Условиями использования указанного в п. 1 настоящего Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 14.06.2019 N 10430 (далее - Соглашение) земельного участка Стороны признают условия Договора. Стороны договорились, что передаточный акт составляться не будет.

3. "Арендатор 3" со всеми условиями Договора ознакомлен до подписания Соглашения. Копия Договора "Арендодателем" передана, а "Арендатором 3" получена.

4. "Арендатор 3" становится стороной в Договоре и приобретает права и обязанности Арендатора, а также несет ответственность, предусмотренную Договором и законом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022.

5. Исключить.

6. Первоначальный размер арендной платы для "Арендатора 3" составляет: 67716,35 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать рублей 35 копеек) в год или 5643,03 руб. (пять тысяч шестьсот сорок три рубля 03 копейки) в месяц и действует до изменения:

а) нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Заречного, регулирующих исчисление размера арендной платы;

б) кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производиться на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. Изменение размера арендной платы в остальных случаях осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель направляет письменное уведомление Арендатору.

Уведомление о перерасчете арендной платы является основанием для обязательного изменения размера арендной платы, уплачиваемой Арендатором по настоящему договору.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о перерасчете арендной платы.

7. Исключить.

8. Арендная плата в размере не менее месячного платежа должна вноситься Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в течении отчётного года. Арендатор вправе оплатить годовую арендную плату одним платежом за весь отчётный год не позднее 10 января текущего года.

9. Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области),

ИНН 5838006786, КПП 583801001

Единый казначейский счет (кор.счет) 40102810045370000047,

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ /УФК по Пензенской области г. Пенза,

Казначейский счет (расч.счет) 03100643000000015500,

БИК 015655003

ОКТМО 56734000

КБК 96611105012040000120.

10. Соглашение заключено между сторонами на 2023 год и плановые периоды 2024-2025г.г. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022.

11. Арендодатель обязуется зарегистрировать Соглашение в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

12. Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для "Арендодателя" и "Арендатора 3", третий экземпляр остаётся в отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Приложение к Соглашению: Расчет арендной платы за землю "Арендатора 3" на 1 л.

Адреса сторон:

Арендодатель Арендатор 3

г. Заречный г. Пенза

пр. 30-летия Победы, 27 ул. Коммунистическая, 32

Подписи сторон:

Арендодатель Арендатор 3

Начальник отдела по управлению Руководитель УФНС по России по земельными ресурсами Комитета Пензенской области

по управлению имуществом г. Заречного

Пензенской области

Цисельская Л.В. _________________Плюхин С.А.

Приложение

к соглашению о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка N 10430 от "14" июня 2021 г.

Расчёт размера арендной платы за землю

На основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области N 673-пр от 26.11.2018 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Пензенской области земельных участков", решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 27.11.2015 N 110 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", решения Собрания представителей г. Заречного от 14.11.2005 N 132 "О земельном налоге", арендная плата за землю рассчитывается следующим образом:

Согласно абз. 1 пункта 1.4. решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 27.11.2015 N 110 годовой размер арендной платы в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с п.3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

А = Ксзу х (1,5% < Нст) х Д

Где: А - арендная плата за землю в год (руб.);

Ксзу - Кадастровая стоимость ЗУ (руб.)

Нст - Ставка земельного налога (%)

Д - Доля арендатора в праве, (в десятичном формате).

Ксзу- 11286058, 63 (руб.)

Нст= 1,5 (%)

Д = 0,4

А = 11286058,63 х (1,5 % < Нст) х 0,4 = 67716,35 руб. в год".

Согласно пункту 4 соглашения ответчик становится стороной в Договоре и приобретает права и обязанности Арендатора, а также несет ответственность, предусмотренную Договором и законом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022. Судебный акт вступил в законную силу 05.07.2023.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами во исполнение указанного судебного акта данное соглашение заключено между сторонами 05.07.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие законных на то оснований, истец, с учетом принятого уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика необоснованно сбереженные в период с 22.08.2019 по 04.07.2023 средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, з/у 1, в размере 262 127,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 по делу N А49-13343/2022, которым удовлетворены требования истца к ответчику о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567 с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430, на Управление возложена соответствующая обязанность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал за истцом право требования неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, так как согласно п/п 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) и по правилам ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 262 127,81 руб. за период с 22.08.2019 по 04.07.2023, т.е. с момента внесения в ЕГРН записи о закреплении помещений на праве оперативного управления за ответчиком до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022 и заключения сторонами соглашения о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567 с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430.

Отсутствие в спорном периоде договорных отношений между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Используемый ответчиком земельный участок принадлежит на праве собственности Закрытому административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области установлены Решением Собрания представителей г. Заречного от 27.11.2015 N 110 (ред. от 23.12.2022) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно абз. 1 пункта 1.4. решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 27.11.2015 N 110 годовой размер арендной платы в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с п.3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка

Таким образом, формой возмещения стоимости за пользование спорным земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области.

В соответствии с нормами главы 31 Земельного кодекса РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Согласно ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; - занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); - не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Собрания представителей г. Заречного от 14.11.2005 N 132 "О земельном налоге" установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога.

Согласно п. 2 данного Решения в редакции, действующей в спорный период, налоговые ставки при исчислении земельного налога установлены в следующих размерах от кадастровой стоимости земельных участков:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Заречном и используемых для сельскохозяйственного производства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания делового центра, следовательно, размер платы за пользование данным земельным участком не может превышать налоговую ставку при исчислении земельного налога в размере 1,5%.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года составляла 11286058, 63 руб., в период с 01.01.2023 года - 12480472,62 руб.

С 01.01.2023 вступило в силу решение Собрания представителей г.Заречного от 23.12.2022 N 273, которым были внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. Согласно изменениям с 01.01.2023 до 31.12.2023 при расчете арендной платы по договорам аренды, не зависимо от даты заключения, применяется кадастровая стоимость земельного участка, которая применялась в 2022 году, если подлежащая применению с 01.01.2023 превышает кадастровую стоимость земельного участка, подлежащую применению с 01.01.2022.

Расчет истца за период с 22.08.2019 по 04.07.2023 произведен с применением кадастровой стоимости в размере 11286058, 63 руб., что не противоречит решению Собрания представителей г. Заречного от 23.12.2022 N 273.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы в размере 67716,35 руб. в год или 5643,03 руб. в месяц, что соответствует расчету, используемому для заключения соглашения о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567 с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.08.2019 по 04.07.2023 составляет 262 127,81 руб.

Корректность расчета, его методики, в том числе в части определения доли ответчика в праве собственности судом проверена, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022 и не оспаривается ответчиком.

Довод представителя ответчика о превышении площади земельного участка относительно здания, о наличии в составе земельного участка земель общего пользования являлся предметом рассмотрения в вышеуказанном деле, и был отклонен поскольку, спорный земельный участок сформирован в целях его предоставления собственникам/иным владельцам нежилых помещений в расположенном на нем здании, границы и площадь участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, действия по межеванию земельного участка не оспаривались.

На обращение ответчика в Администрацию г.Заречного об уменьшении площади земельного участка, письмом от 17.12.2021 Администрация ЗАТО г.Заречный направила ответчику примерную схему возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567. Также ответчику было разъяснено, что для решения вопроса по уменьшению площади земельного участка, ответчику необходимо обратиться в Администрацию ЗАТО г.Заречный с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представить схему, выполненную кадастровым инженером.

Однако, с таким заявлением ответчик не обращался, то есть не предпринимал мер к уменьшению площади земельного участка.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено определение размера арендной платы за неделимый земельный участок в зависимости от вида деятельности владельцев нежилых помещений в здании, которым нежилые помещения принадлежат на праве собственности, другим предоставлены на праве оперативного управления. И тем более от количества автомобилей, которые находятся в пользовании, на что указал ответчик в отзыве на иск.

Размер арендной платы зависит не только от площади земельного участка, находящегося под зданием, но и от площади необходимой для его использования. Поэтому невозможно исключить из площади земельного участка при расчете арендной платы стоянку, оборудованную для покупателей АО "Тандер" (магазин "Магнит") и аптеки, места подъезда и разгрузки к складским помещениям, принадлежащих Сидорову Д.А. и арендуемых АО "Тандер", аптекой "Апрель".

Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован в большем размере, чем необходимо для целей эксплуатации всего здания, с учетом интересов всех собственников/владельцев нежилых помещений в здании, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в настоящее дело.

В свою очередь ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Истец возражая против применения срока исковой давности указал, что 17.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 02.08.2021 о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430, которое им получено 23.08.2021.

Не подписав Соглашение, ответчик 08.10.2021 обратился в Администрацию г. Заречного с просьбой пересмотреть результат межевания земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, исходя из минимальных параметров застройки, установленных Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный.

Письмом от 19.11.2021 Администрация г. Заречного отказала ответчику в уменьшении площади земельного участка, указав, что действующим законодательством не предусмотрена процедура определения площади земельного участка, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве собственности и лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Письмом от 17.12.2021 Администрация ЗАТО г. Заречный направила ответчику примерную схему возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010105:1567. Также ответчику было разъяснено, что для решения вопроса по уменьшению площади земельного участка, ответчику необходимо обратиться в Администрацию ЗАТО г. Заречный с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представить схему, выполненную кадастровым инженером.

Указанные действия были приняты истцом за добровольное намерение урегулировать возникший спор. Поскольку добровольное заключение ответчиком соглашения о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430 обозначило бы период для будущего взыскания неосновательного обогащения, истец принял решение не обращаться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком до момента добровольного урегулирования возникших разногласий с ответчиком и заключения указанного соглашения. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчик не обращался, то есть не предпринимал мер к уменьшению площади земельного участка и добровольному урегулированию спора, следствием чего стало обращение Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о понуждении УФНС по Пензенской области заключить соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430.

В результате судебных разбирательств, истец сделал выводы о намерении ответчика затянуть судебный процесс и отсрочить дату вступления им в договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2019 N 10430, после чего было принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.08.2019 по 04.07.2023.

Государственная регистрация права оперативного управления была произведена в 22.08.2019.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

Согласно п. п. 1, 3, 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Таким образом, срок исковой давности по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества, переданных на праве оперативного управления, начинает истекать с момента государственной регистрации такого права, поскольку ответчик как уполномоченный, не мог не знать о возникновении коррелирующей обязанности оплачивать используемый земельный участок.

С учетом изложенного доводы истца подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 30.05.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22. 07. 2020 года).

Претензия направлена в адрес ответчика 06.12.2022, письменный ответ ответчика на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку по настоящему спору досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, следовательно, имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, период задолженности по неосновательному обогащению состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается по окончании срока его исполнения.

Согласно пункту 3.5. Решение Собрания представителей г. Заречного от 27.11.2015 N 110 (ред. от 23.12.2022) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата за использование земельных участков, находящихся в собственности закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, вносится Арендатором самостоятельно и ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200, 202 ГК РФ, а также факта приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за период с августа 2019 по апрель 2020 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2019 по апрель 2020 предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает их не подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 04.07.2023 в сумме 215 163,27 руб. заявлены обоснованно, в пределах исковой давности.

Доказательства внесения платы в сумме 215 163,27 руб. за пользование земельным участком ответчиком не представлены.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся лицом, использовавшим спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, плата в сумме 215 163,27 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, а потому арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 215 163,27 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Корректность расчета, его методики, в том числе в части определения доли ответчика в праве собственности судом проверена, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13343/2022.

Довод ответчика о превышении площади земельного участка относительно здания, о наличии в составе земельного участка земель общего пользования являлся предметом рассмотрения в вышеуказанном деле, и был отклонен поскольку, спорный земельный участок сформирован в целях его предоставления собственникам/иным владельцам нежилых помещений в расположенном на нем здании, границы и площадь участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, действия по межеванию земельного участка не оспаривались.

Поскольку обстоятельства площади земельного участка относительно здания уже были предметом рассмотрения в другом деле, они в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, не согласие ответчика с этими обстоятельствами не имеет правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание платы в отсутствие договора якобы нарушает положения Бюджетного кодекса РФ, несостоятельна. В силу положений земельного законодательства пользование земельным участком является платным, отсутствие контракта принцип платности использования не отменяет. В данном случае статут ответчика как учреждения правового значения не имеет. При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права является ошибочным, основано на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 по делу N А49-5716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко