Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6216/24 по делу N А47-5247/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А47-5247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу N А47-5247/2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Чеглакова О.Л. (доверенность N 56 АА 3019691 от 30.08.2022 до 31.10.2025, паспорт, диплом),

акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Ларшина Л.М. (доверенность N 02 от 09.01.2024до 31.12.2024, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Колобов Е.С. (доверенность N Д/22-8 от 10.01.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец, общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" (далее - АО "НЦЗ", ответчик, завод) о взыскании 395 656 руб. 88 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в мае 2020 года на основании акта от 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу N А47-5247/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что довод ответчика о том, что на момент составления акта измерительный комплекс не нуждался в проведении государственной поверки, показания прибора учета являлись верными и должны были быть приняты к расчету, является несостоятелен.

Оспаривая указание ответчика на не причастность к вмешательству в работу прибор учета, истец ссылается на не предоставление заводом доказательств того, что воздействие на антимагнитную пломбу не произведено потребителем АО "НЦЗ".

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие соответствие пломб-индикаторов магнитного поля всем характеристикам необходимым для эксплуатации и использования при коммерческом учете электроэнергии. Правомерность установки данных пломб и введение их в коммерческий учет зафиксировано актами проверки измерительного комплекса в 2018 м 2019 годах.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что вывод суда о составлении сетевой организацией 20.05.2020 акта о неучтенном потреблении с пороками являются преждевременным, поскольку суд первой инстанции не мотивировал отклонение акта проверки прибора учета электроэнергии N 4/66 от 24.07.2018, который содержал сведения об установленных на момент начала проверки пломбах. Вместе с тем, ответчик не доказал, что подписывая указанный Акт он не понимал всех последствий его подписания, либо не осознавал своих действий, либо имел какие-либо возражения против данных указанных в Акте.

Возражая относительно довода о том, что антимагнитная пломба может сработать от воздействия смартфона, истец отмечает, что антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и ее срабатывание является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии, в связи с чем законодателем регламентирована сохранность пломб визуального контроля и других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Также истцом указывается, что ответчиком не доказано, судом первой инстанции не исследовано, что изменение контрольного рисунка индикатора произошло от какого-либо внешнего воздействия без вмешательства потребителя или сторонних лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.05.2024 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 28973) от 20.05.2024.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 29550) от 21.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, приобщила поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений (вход. N 33187) от 05.06.2024.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. N 32440) от 31.05.2024.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы (вход. N 31727) от 29.05.2024.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на лиц, участвующих в деле, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, представленные АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "НЦЗ" и ПАО "Россети Волга" документы, приобщить к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для целей дополнительной проверки прибора учета, в отношении которого производилась проверка, и подтверждения, что никакого воздействия на него не осуществлялось.

Устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции, и направленное на получение дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, судебной коллегией рассмотрено, и отклоняется в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком, как стороной арбитражного процесса, не заявлялось, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не подтверждена, следовательно, отсутствие такого доказательства в материалах настоящего дела является следствием пассивного процессуального поведения самого ответчика, и поскольку инициатива обращения к суду первой инстанции о его получении находилась также в зоне контроля ответчика, то субъективное изменение волеизъявления ответчика на стадии апелляционного обжалования на его получение, не является надлежащим основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку исследованные обстоятельства нарушают принцип состязательности сторон, и баланс их интересов, так как влекут предоставление стороне ответчика необоснованных преимуществ из реализованного им процессуального бездействия в суде первой инстанции, что недопустимо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и АО "НЦЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 32033 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а Абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3.1.1. договора, абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях натоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4. абонент обязуется сообщать энергоснабжающей организации, сетевой компании: а) незамедлительно об изменении схемы электроснабжения, принадлежности электрических сетей, авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питающих линий, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; б) незамедлительно обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, оборудования принадлежащего Сетевой компании, но находящегося в помещении или на территории абонента; в)незамедлительно о самовольных подключениях и выявленных фактах бездоговорного потреблении в сетях абонента, а также в сетях принадлежащих сетевой компании, но находящихся в помещении или на территории абонента; г) информировать сетевую компанию о плановых (текущих и капитальных ремонтах) на энергетических объектах Абонента в срок, не позднее 30 дней до их начала. Согласовывать предложенные Сетевой Компанией сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих Сетевой Компании объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления абонента.

Как следует из пункта 4.1. договора электрическая характеристика электроустановок Абонента оформляется актом обследования. (Приложение N 1 к настоящему договору).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением N 2 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.7. при определении порядка расчета потерь электроэнергии на участке электросети отточки поставки электроэнергии до расчетного прибора учета, применяется Методика N 230606,012, аттестована ФГУ "Оренбургский ЦСМ" в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96.

При определении порядка расчета объемов электроэнергии, недоучтенной средствами учета из-за относительной погрешности измерительного комплекса, установленной при проведении инструментальной проверки, применяется Методика N 2 3 5 8 8 7.06, аттестована ФГУ "Оренбургский ЦСМ" в соответствии с ГОСТ Р.8.563-96 (пункт 4.8. Договора).

ПАО "Россети-Волга" (сетевая организация) 20.05.2020 проведена проверка прибора учета электрической энергии ответчика на объекте- База отдыха (турбаза) в присутствии мастера участка сетей и подстанций ответчика, в результате которой выявлено изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы N М0026874, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 10/401/0463 от 20.05.2020.

К акту N 10/401-0463 от 20.05.2020 составлен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, что за май месяц с даты предыдущей проверки 30.04.2020 составило 61 440 кВт/ч на сумму 395 656 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N К-73002-20285653-П от 20.09.2022 об уплате задолженности (л.д.6).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком N 32033 от 01.01.2009 (л.д. 9-14).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иными нормативными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в спорный период между сторонами действовали договорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика, принадлежащий ему на праве собственности "База отдыха Урал" (Турбаза). На вышеуказанном объекте установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230ART-03, зав. N 00571566, ток 5(7,5), напряжение 3*220/380В, класс точности 0,5S, год выпуска 2006. Указанный электросчетчик установлен в распределительном шкафу (ШР).

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов неучтенного потребления, истцом объем спорного объем электроэнергии сформирован расчетным способом.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в изложенной части, судебная коллегия установила следующее.

Между лицами, участвующими в деле, спорные разногласия возникли из факта оформления акта о безучетном потреблении электроэнергии N 10/401/0463 от 20.05.2020 (оборот л.д. 59-60) и оснований для его составления, поскольку истец и третье лицо настаивают на том, что зафиксированное в ходе проверки 20.05.2020 изменение контрольного рисунка на антимагнитной пломбе N М0026874, подтверждают вмешательство ответчика в работу прибора учета, что подтверждает безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик факт безучетного потребления электрической энергии оспаривает в полном объеме, ссылается на то, что вмешательство в работу прибора учета им не допускалось, неучтенное потребление не осуществлялось, динамика потребления до 20.05.2020 и после свидетельствует о том, что никаких значимых отличий в объеме потребления, увеличения потребления не произошло, доказательствами по делу подтверждено отсутствие повреждений прибора учета, отсутствие нарушений требований относительно его поверки и его метрологических характеристик, а равно доказано отсутствие механических повреждений всех пломб, установлена их сохранность и не оспорена их исправность; кроме того, по результатам рассматриваемой проверки никаких иных нарушений потребителю, помимо срабатывания антимагнитной пломбы, не вменялось, прибор учета сразу после проверки 20.05.2020 снова допущен к расчетам между сторонами.

Таким образом, ответчик настаивает, что отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, прибор учета не признавался непригодным к расчетам, не производилась его замена, непосредственно в день проверки произведена замена антимагнитной пломбы и прибор снова допущен к эксплуатации.

Указанные доводы и возражения заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В абзаце 4 пункте 145 Основных положений N 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку спорная проверка проведена сетевой компанией 20.05.2020, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов неучетного потребления и понятия "безучетного потребления", применяются судом апелляционной инстанции в редакции по состоянию на 20.05.2020.

Указанное применение законодательства в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений имеет не только значимое юридическое значение, но и определяющее значение, поскольку, разумные ожидания участников спорных правоотношений связаны, могли и должны были быть связаны с тем, какая конкретно дефиниция состава безучетного потребления по состоянию на 20.05.2020 может быть вменена потребителю, вследствие чего, какие конкретно юридически-значимые обстоятельства презюмируются в качестве нарушения на стороне потребителя, и какими средствами доказывания и какими доказательства он имеет право и возможность такое нарушение опровергнуть.

Таким образом, рассматриваемые и действующие правовые нормы, содержащие легальное определение понятия "безучетного потребления" по состоянию на 20.05.2020 следует отграничивать от вступивших в силу позднее дефиниций такого состава нарушения, как безучетное потребление, а именно, введенных в действие на основании Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", которым дано следующее понятие безучетного потребления "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка".

Начало действия редакции указанных изменений, внесенных в действие на основании Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554, 01.07.2020, поэтому к правоотношениям по спорной проверке от 20.05.2020, они применению не подлежат.

К спорным правоотношениям подлежит применению абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1482 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам изменения процедуры смены гарантирующих поставщиков" и от 30.04.2020 N 628 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации".

Таким образом, согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442, в редакции, действующей на 20.05.2020, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорные правоотношения сторон и вмененное ответчику безучетное потребление следует рассматривать именно в соответствии с нормами действующего законодательства, на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для вменения такого нарушения, то есть, по состоянию на 20.05.2020.

Из указанного, действующего на спорный период, определения безучетного потребления, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети-Волга" 20.05.2020 проведена проверка прибора учета электрической энергии ответчика на объекте - База отдыха (турбаза) в присутствии мастера участка сетей и подстанций ответчика, в результате которой выявлено изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы N М0026874, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 10/401/0463 от 20.05.2020 (оборот л.д. 59-60).

В качестве принятых мер в акте N 10/401/0463 от 20.05.2020 зафиксировано следующее: отключение не производилось нарушение устранено, составлен акт N 10/401/0463 от 20.05.2020.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 20.05.2020 N 835/1030 (л.д. 61) произведена плановая инструментальная проверка:

- электросчетчика тип Меркурий, N 00571566, год выпуска 2006, дата поверки II/2010, дата следующей поверки II/2020;

- трансформаторов тип Т-0,66 УЗ, заводские N 224679, 224673,225684, год выпуска 2019, дата поверки II/2019, дата следующей поверки II/2027.

В пункте 1.8. акта от 20.05.2020 N 835/1030 указаны снятые пломбы, в том числе спорная антимагнитная пломба N М0026874, место установки пломбы, кл. крышки ПУ, вводной автомат и антимагнитные, кл. крышки ТТ, ноль.

В ходе проверки использованы приборы: СЕЕ 602 100К N 125409907 гос. поверка 10.03.2020.

Заключение: узел учета установлен не на границе балансового разграничения на балансе потребителя, пломбы гос. поверки в сохранности, без видимых механический повреждений, составлен акт N 10/401-0463.

Вывод: измерительный комплекс пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию.

К акту N 10/401-0463 от 20.05.2020 составлен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, что за май месяц с даты предыдущей проверки 30.04.2020 составило 61 440 кВт/ч на сумму 395 656 руб. 88 коп.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 10/401/0463 от 20.05.2020 составлен в присутствии мастера участка Шечнова Ф.О.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.2.2. Правил N 6 Потребитель обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других НТД, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что объекты энергохозяйства являются источниками повышенной опасности, которые не должны находиться в свободном, открытом доступе, в особенности, когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья.

Указанное также означает, что по общему правилу презюмируется, что лицо, имеющее ключи, предоставившее ключи, открывшее замок от здания, помещения, защитного шкафа, в которые помещены узлы учета, приборы учета, является уполномоченным представителем потребителя, поскольку, как указывалось выше, объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего, по общему правилу, ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе любого из сотрудников ответчика, но именно лица, которое обладает правами на доступ к прибору учету.

В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута, в силу чего присутствие рассмотренного представителя ответчика также подтверждает факт уведомления потребителя о предстоящей проверке, а предоставление им доступа к прибору учета, который для всех лиц ограничен, означает согласие (отсутствие возражений против проведения проверки) на проведение проверки.

Из смысла пункта 174 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки приборов учета направлено на обеспечение проверяющим доступа к расчетным приборам учета. В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета проверяющему предоставлен, в связи с чем, указанные потребителем недостатки не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пункта 174 Основных положений N 442.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечен, что сам акт подписан мастером участка Шечновым Ф.О., свидетельствует о том, что полномочия Шечнова Ф.О. на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, указал на допущенные истцом нарушения при проведении проверки и при составлении акта о безучетном потребления.

Кроме того, полагает, что зафиксированное сетевой организацией при спорной проверке обстоятельство срабатывания антимагнитной пломбы, в отсутствие каких-либо иных нарушений, в отсутствие вмешательства в работу прибора учета, при обеспечении сохранности всех иных пломб контрольных и завода-изготовителя, при соответствии прибора учета всем метрологическим характеристикам, при соблюдении межповерочного интервала, при доказанном факте того, что после проведения проверки динамика потребления достоверно подтверждает, что объемы потребления ответчика не только не увеличились, но и за часть расчетных периодов, уменьшились, имеют характер формального нарушения, которое конкретными обстоятельствами спорной ситуации факт возникновения безучетного потребления не подтверждает, поэтому полагает, что им с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что нарушений не допускалось, повреждение пломбы произошло но по его вине, и не в результате его неосмотрительных, недобросовестных или умышленных действий, достоверность учета ответчиком не нарушалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, с учетом того, что фактические действия ответчика, направленные на недоучет электрической энергии не совершались, а также принял во внимание, что ответчиком неоднократно указано, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не опровергнуто, на то, что при установке антимагнитной пломбы и при последующих периодических проверках измерительного комплекса ответчику никогда не разъяснялись ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком необходимые, обязательные условия, требования по эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия срабатывания антимагнитной пломбы, для того, чтобы исключить её самопроизвольного срабатывания на случайные воздействия, которые не направлены на недоучет электрической энергии, в том числе, при расположении рядом мобильных телефонных устройств, что подтверждается действиями самой сетевой организации, которая в соответствующих актах в разделе 1.8. актов, содержащем строку об ознакомлении потребителя с последствиями срабатывания антимагнитной пломбы, необходимостью проставления ФИО потребителя и подпись об этом, сама проставляла прочерки (л. д. 67), при этом в самой форме бланка актов на оборотной стороне самой сетевой организацией также отражен обязательный порядок оформления актов и указано, что "Все строки и графы заполняются в обязательном порядке. При отсутствии информации - прочерк" (л. д. 66 - акт от 24.07.2018 при установлении антимагнитной пломбы, электронные материалы дела - акт 26.11.2019 акт периодической проверки измерительного комплекса), и впервые о таких последствиях сетевая организация уведомила ответчика, как потребителя только 20.05.2020 (л. д. 61) при установке новой антимагнитной пломбы, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственные нарушения, неуважительное бездействие, допущенные сетевой организацией, как профессиональным участником и сильной стороной спорных правоотношений, не могут быть вменены потребителю, как слабой стороне спорных правоотношений, которой сетевой организацией вменено не обеспечение сохранности такого знака визуального контроля, как антимагнитная пломба, в качестве нарушения, поскольку самой сетевой организаций условия эксплуатации этого знака контроля, для того, чтобы такая пломба не сработала, до потребителя не доведены, ему не разъяснены, что исключает право сетевой организации ссылаться на то, что потребитель о таких условиях заведомо и заблаговременно уведомлен, но их нарушил.

В том числе, в акте проверки измерительного комплекса N 4/66 от 24.07.2018 в пункте 1.8. указано, на замену антимагнитной пломбы ЛО 235631 на (снятая) место установки - дверца шу, установленная ВПО N М0026874, при этом в строке потребитель с последствиями срабатывания антимагнитной пломбы ознакомлен, стоит прочерк, подпись потребителя отсутствует. Из материалов дела следует, что вменяемое потребителю правонарушение - срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, иных нарушений в работе прибора учета ответчика в ходе проверки 20.05.2020 в акте от 20.05.2020 не установлено, каких-либо повреждений прибора учета и (или) следов вмешательства в его деятельность не зафиксировано.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые по материалам дела подтверждены достоверно и объективно с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты, а также принимая во внимание иные фактические обстоятельства, на которые ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, последовательно, как требовалось по характеру рассматриваемого обязательства, ссылался и доказывал, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при фактических обстоятельствах дела, факт безучетного потребления истцом не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в спорных правоотношениях истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка энергоснабжения. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500.

Таким образом, обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Устройства пломбировочные. Классификация" (далее - ГОСТ 31282-2004) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

Как установлено пунктом 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 Межгосударственного стандарта "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ N 31283-2004) предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пунктом 6.3.1 ГОСТ N 31283-2004 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ N 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции пунктов 3.5 и 3.18 ГОСТ 31282-2004, не действующих на момент принятия решения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий принципу действия закона во времени, с учетом того, что оспариваемые истцом положения действовали как на момент установки антимагнитной пломбы 24.07.2018, так и на дату составления акта о безучетном потреблении 20.05.2020.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на изделие "антимагнитные пломбы" пломбы-индикаторы "МТЛ", "АМП", "УМИ" предназначены для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа.

Пломбы "МТЛ", "АМП", "УМИ" представляют собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной пластиной (пластина находиться между клеевым слоем этикетки и подложкой с фирменным логотипом завода производителя), с нанесенными на неё геометрическими фигурами (либо одной фигурой), при воздействии магнитным полем, силой свыше: для МТЛ- 20 мТл, для АМП- 25 мТл (возможен вариант исполнения с чувствительностью 60 мТл), УМИ- 10 мТл (возможен вариант исполнения с чувствительностью 15 мТл); структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя однородное темно-зеленое поле.

При попытке удалить пломбу (как механическим путем, так и путем нагрева или замораживания) с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись "ВСКРЫТО" или "OPEN VOID". При попытке извлечь магниточувствительную пластину, подложка с фирменным логотипом разрушается. Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации исключения ошибки.

Паспортам на изделия установлены следующие требования к монтажу и эксплуатации антимагнитной пломбы. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом (определяется индивидуально для каждого типа ПУ). Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы не допускать воздушных пузырей и складок. Пломбируемые поверхности: пластик, стекло, металл.

Истцом и третьим лицом заявляется о соблюдении всех требований при нанесении спорной пломбы, включая все рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

В тоже время, из представленной в суд апелляционной инстанции третьим лицом фототаблицы (вход. N 31727) от 29.05.2024, усматривается наличие "воздушного пузыря" (дополнительно судебной коллегией запрошены цветные фотоматериалы для полноты оценки указанного обстоятельства, находятся в электронных материалах дела), в правой части наклейки, что прямо запрещено паспортом на изделие.

В настоящем случае следы вскрытия пломбы зафиксированы исключительно на фотоматериалах, видеосъемка в процессе проверки 20.05.2020, не осуществлялась.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оспаривая факт безучетного потребления, ответчик представил суду апелляционной инстанции выкопировки с видеозаписи при проведении проверки прибора учета Меркурий 230AR03К, зав. N 00571566 и снятии журналов событий; акт N 1 от 25.05.2024 проведения проверки прибора учета Меркурий 230AR-03К, зав. N 00571566, составленный сотрудниками АО "НЦЗ"; выкопировку из паспорта прибора учета Меркурий 230AR-03К, зав. N 00571566.; руководство по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ "СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ТРЕХФАЗНЫЙ СТАТИЧЕСКИЙ "Меркурий 230", "Mercury 230".

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов, прибор учета "Меркурий 230 AR-03R" оснащен аппаратной защитой в виде энергонезависимой электронной пломбы вскрытия корпуса. Электронная пломба предназначена для фиксации факта вскрытия. При каждом вскрытии время и дата события заносятся в журнал событий в памяти счетчика. Также счетчик обнаруживает воздействие постоянного магнитного поля уровня 200 мТл и более. Начало и окончание воздействия фиксируется в журнале событий. Дополнительно счетчик ведет учет суммарной длительности воздействия магнитным полем.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика, в ходе проведения 25.05.2024 проверки прибора учета Меркурий 230AR-03К, зав. N 00571566 и снятия журналов событий сотрудниками АО "НЦЗ" (видеозапись проверки расположена: https://cloud.mail.ru/public/LtvD/iMMsHsqSS) произведено считывание данных из памяти котроллера счетчика. В процессе обмена данными установлено, что протокол "Слово состояние" счетчика свидетельствует о корректной работе всех систем программного оборудования и периферийных устройств, что подтверждается отсутствием данных о наличии каких-либо ошибок (фото 9-10 Приложения 1 к пояснениям). На момент проведения настоящей проверки и снятия показаний, дополнительно установлено, что данные о воздействии электромагнитного поля не установлены: журнал "Время начала/окончания магнитного воздействия" не содержит данных свидетельствующих о таком воздействии (данные отсутствуют). Таким образом, факт влияния магнитного поля на прибор учета Меркурий 230AR-03R, заводской N 00571566 не установлен в виду отсутствия соответствующих данных полученных при программной проверке прибора учета.

Как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии N 10/401/0463 от 20.05.2020, представителями ПАО "Россети Волга" выявлено изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы NМ0026874. При этом вмешательство потребителя в работу прибору учета не установлено.

В настоящем случае, профессиональными субъектами рынка энергоснабжения являются именно истец и третье лицо, в связи с чем податель апелляционной жалобы знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отражено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлено.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу также входит соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно возрос.

Напротив, начиная с мая 2020 наблюдается снижение объема потребления электроэнергии по сравнению с январем 2020 (7969 кВт.ч.), февралем 2020 (6637 кВт.ч.).

При этом, из динамики потребления следует, что на протяжении года объемы потребления ответчика могут меняться от 1637 кВт.ч. (май 2017) до 6718 кВт.ч. (февраль 2017), от 2714 кВт.ч. (сентябрь 2018) до 8285 кВт.ч. (февраль 2018), от 2738 кВт.ч. (август 2019) до 7229 кВт.ч. (январь 2019).

Более того, если сравнивать объем потребления электроэнергии в разрезе каждого конкретного месяца, судом апелляционной инстанции также не устанавливаются значимые изменения.

Так, в мае потребление составляло 2255 кВт.ч. (2020 год) год, 3403 кВт.ч. (2019 год), 2718 кВт.ч. (2018 год), 1637 кВт.ч. (2017 год); в апреле потребление составляло 4834 кВт.ч. (2020 год), 5091 кВт.ч. (2019 год), 4768 кВт.ч. (2018 год), 4422 кВт.ч. (2017 год).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, зафиксированное в акте N 10/401/0463 от 20.05.2020 изменение контрольного рисунка индикатора антимагнитной пломбы не формирует оснований для достоверного установления факта безучетного потребления.

Принимая во внимание, что в настоящем случае ответчиком опровергнут факт воздействия на контрольную пломбу, вмешательство завода в работу прибора учета истцом и третьим лицом не подтверждено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обоснованно ссылался на неподтвержденность факта безучетного потребления как такового и несоответствия в представленных сетевой организации документах (в частности, сертификате соответствия, представленном абоненту и в материалы дела).

При наличии возражений потребителя о том, что структура индикатора антимагнитной пломбы ранее спорной проверки, и также при ее установке была такой же, как и при проверке, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие иное состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки. Состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки могло быть подтверждено материалами видео/фотофиксации. Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Условия эксплуатации антимагнитной пломбы и правила её установки, наклеивания также при первичной установке пломбы и в последующем ответчику не разъяснялись.

Кроме того, из материалов фотофиксации проверки 20.05.2020 следует, что пломба установлена не на гладкую и ровную поверхность, а на месте сгиба прибора учета (сверху), пломба частично расположена на корпусе прибора учета матового цвета, частично - на стекле защитного экрана (дисплея), что, исходя из модификации корпуса, предусматривает некоторый перепад конструктивных элементов, и, соответственно, не обеспечивает плотное прилегание.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.

В удовлетворении требования судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в актах проверки и неучтенного потребления отсутствуют сведения о механизме срабатывания антимагнитной пломбы; спорная пломба установлена не на плоскую, ровную поверхность прибора учета, а с выпуклымими частями, с образованием "воздушного пузыря", не обеспечивающим плотного прилегания; доказательств того, что состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки и на момент проведения проверки было различным, а также доказательств соблюдения требований при установке пломбы не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что развитие действующего законодательства в части обеспечения достоверности учета по-прежнему предусматривает применение таких средств контроля, как антимагнитные пломбы, но регламентирует их установку, что направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон правоотношений по энергоснабжению.

Так, в пункт 139 Основных положений N 442, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2024 N 395 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены следующие изменения: выбор места и способа установки контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб должен обеспечить исключение возможности искажения результатов измерений, выполняемых прибором учета, без нарушения контрольной пломбы, и (или) знаков визуального контроля, и (или) индикаторов антимагнитных пломб. На приборы учета, имеющие встроенные датчики воздействия внешним магнитным полем с индикацией их срабатывания на дисплее (наличие функции должно подтверждаться в руководстве по эксплуатации прибора учета), индикаторы антимагнитных пломб не устанавливаются. Пломбировке подлежат: клеммные крышки приборов учета; клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к приборам учета; зажимные крышки приборов учета; крышки колодок зажимов приборов учета; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные приборы учета; токовые цепи приборов учета в случаях, когда к трансформаторам тока совместно с приборами учета присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении приборов учета для их замены или поверки; клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В, расположенные до места установки прибора учета.

При исследовании фотоматериалов усматривается, что спорная антимагнитная пломба находится на передней панели прибора учета, частично на его дисплее, частично на неровной поверхности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу N А47-5247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева