Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5050/24 по делу N А55-24367/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-24367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Симкина А.С. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика - Савчук Е.Н. по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу N А55-24367/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина"

о взыскании 19 980 237 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" о взыскании 19 146 650 руб. 34 коп., в том числе: 17 592 378 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.08.2022, 1 554 271 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.08.2022.

До принятия судом решения истец увеличил цену иска до 19 980 237 руб. 49 коп., пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 26.10.2023, исключив при этом мораторный период, размер которых составил 2 387 858 руб. 52 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены иска до 19 980 237 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу N А55-24367/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа Самара средств от использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств в отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента N 2265 от 18.06.2014 "Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу Самарская область, г Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги" между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", Общество, Ответчик) заключен договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 209-пр от 21.08.2014 (далее - Договор).

Предметом Договора являются объекты нежилого фонда - нежилые здания, Литера А общей площадью 103,9 кв.м, Литера Б,Б1 общей площадью 301,9 кв.м, Литера В общей площадью 53,6 кв.м, Литера Г,г,г общей площадью 54,4 кв м, Литера Л общей площадью 95,0 кв.м, Литера М общей площадью 20,6 кв.м, Литера Р общей площадью 104,4 кв м, расположенные на земельном участке по адресу г Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, общей площадью 44 231 кв. м.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что несмотря на обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов в соответствии с указанным условием Договора и требованием закона Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, в полном объеме удовлетворены исковые требования Департамента управления имущества городского округа Самара к ООО "Долина" о расторжении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 209-пр от 21.08.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Долина", а также обязании ООО "Долина" возвратить Департаменту после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи N 209-пр от 21 08 2014, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул Кольцо Южной обводной дороги, Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул Кольцо Южной обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул Кольцо Южной обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул Кольцо Южной обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул Кольцо Южной обводной дороги, Литера В площадью 53,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул Кольцо Южной обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул Кольцо Южной обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, площадью 44 231,00 кв.м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-2483 от 06.05.2020 ООО "Долина" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 по делу N А55-4108/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал истец, основанием для расторжения договора купли-продажи послужило существенное нарушение Обществом условий договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по оплате выкупной цены объектов недвижимости с учетом периода, в течение которого Общество не исполняло свои обязательства по оплате.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019 право ООО "Долина" на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли - продажи N 209-пр от 21.08.2014, погашено.

Сведения об указанных объектах недвижимости учтены в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано 25.10.2019.

Департаментом 04.10.2019 в адрес Общества направлено письмо N 15-07-31/36415, в котором Департамент просил ООО "Долина" во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019 возвратить объекты недвижимости, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи N 209-пр от 21.08.2014, представителю Департамента по акту приема-передачи, с приложением актов приема-передачи в 3-х экземплярах, подписанные со стороны Департамента.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" указанное письмо вручено ООО "Долина" 10.10.2019, однако объекты недвижимости не возвращены.

Письмом Департамента от 28.10.2019 N 15-07-21/39341 в адрес ОСП Куйбышевского района г. Самары направлен оригинал исполнительного листа ФС N 029791329, в связи с чем 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г Самары УФССП России по Самарской области Величко Т. В. возбуждено исполнительное производство N 56529/19/63041-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Долина" 12.11.2019.

В установленный добровольный срок (до 19.11.2019) Обществом решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019 не исполнено.

Как указал истец, 21.01.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения - до 31.01.2020.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019 в срок до 21.02.2020, в отношении ООО "Долина" судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. составлен протокол N 346/20/63041 -АП от 04.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 63041/20/114604 от 09.09.2020, вынесенным в отношении ООО "Долина" начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г Самары УФССП России по Самарской области Керосировой Т. С., Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу А55-25198/2020 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 63041/20/114604 от 09.09.2020.

Постановлением N 63041/21/139745 от 02 06 2021, вынесенным в отношении ООО "Долина" начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г Самары УФССП России по Самарской области, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 1715 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27. 09. 2021, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу А55-17187/2021 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 63041/21/139745 от 02.06.2021.

Постановлением N 63041/22/18469 от 15.03.2022, вынесенным в отношении ООО "Долина" начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г Самары УФССП России по Самарской области, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу N А55-8512/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 63041/22/18469 от 15.03.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 общей площадью 44 231 кв. м до настоящего времени не возвращен Департаменту по акту приема-передачи и, тем самым, имеет место нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании спорного земельного участка без оформленных прав на землю, что нарушает положения статей 25 и 26 ЗК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовьми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 площадью 44 231 кв.м, расположенный по адресу г Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа Самара с 25.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2022.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы городского округа Самара от 13 июля 2009 N 645, и равна размеру арендной платы за использование муниципального земельного участка.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 составил 17 592 378 руб. 97 коп.

За просрочку внесения платы за пользование земельным участком истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 26.10.2023 в сумме 2 387 858 руб. 52 коп., при этом истец учел период действия моратория, исключив его из расчета процентов.

Претензией N 15 -07-20/36511 от 09.09.2022 Департамент предложил ООО "Долина" в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Не оспаривая отсутствие фактической оплаты за пользование земельным участком, ответчик, возражая против иска, не оспаривая отсутствие фактической оплаты за пользование земельным участком и пользование земельным участком, ответчик, возражая против иска указал на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем считает неверным произведенный истцом расчеты платы за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости 205 302 167,29 руб.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом следующих особенностей:

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку на момент обращения ООО "Долина" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (28.11.2023) решение Правительства Самарской области о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято не было, то новая кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть принята к расчету не ранее чем с 01.01.2023, что выходит за рамки предъявленного истцом периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 17 592 378 руб. 97 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2022.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из указанной выше платы за пользование земельным участком, признал обоснованным расчет истца процентов за период с 02.09.2020 по 26.10.2023 в размере 2 387 858 руб. 52 коп., исходя из ежемесячного внесения платы на сумму долга нарастающим итогом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в спорный период, а также истцом исключен мораторный период начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 за исключением текущих платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу N А55-24367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко