Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26556/24 по делу N А40-216609/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-216609/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-216609/23-17-1731,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Рощину Владимиру Витальевичу

третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рощин В.В. (паспорт);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Рощин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-57875/17-124-73 "Б" в отношении Шонии В.Г. введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-57875/17-124-73 "Б" финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X Федерального закона о банкротстве, регулируются гл. I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях (за исключением одного) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, но обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве обязывают арбитражных управляющих аккумулировать и проводить все расчеты только с основного расчетного счета должника в целях прозрачности распределения и использования денежных средств должника арбитражным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По сведениям о банковских счетах Шонии В.Г., предоставленным налоговым органом, по состоянию на 30.11.2022 (справка по форме 67ф), должник имел открытые и/или закрытые банковские счета в ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк", ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Сбербанк России", Новосибирское отделение N 8047, ПАО "Сбербанк России", Московский банк, Банк ВТБ, АО "БМ-Банк".

Административным органом установлено, что отчет финансового управляющего должника от 14.03.2023 не соответствует пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в разделе "Сведения о проведенной работе финансового управляющего по закрытию счетов и ее результатах" отсутствуют сведения об открытых в Банк ВТБ счетах N 40817810100402406220 (открыт 30.08.2011, закрыт 05.02.2020), N 40817810400532521652 (открыт 05.09.2012), N 408178101117032521652 (открыт 05.09.2021, закрыт 22.11.2022), N 40817810801142062663 (открыт 27.10.2015), в ПАО "Промсвязьбанк" счет N 40817810551001656735 (открыт 04.08.2010), в ПАО "Сбербанк" счет N 40817810544054721138 (открыт 05.06.2018).

Кроме того, в отчете финансового управляющего Шонии В.Г. - Рощина В.В. от 14.03.2023 указано, что счета N 40817810551004914241 и N 40817810351006009749, открытые в банке ПАО "Промсвязьбанк", по состоянию на 14.03.2023 закрыты. Однако по сведениям о банковских счетах Шонии В.Г. по состоянию на 30.11.2022 (справка по форме 67ф), указанные счета открыты.

Соответственно арбитражный управляющий Рощин В.В. указал не полные и недостоверные сведения в разделе "Сведения о проведенной работе финансового управляющего по закрытию счетов и ее результатах" отчета финансового управляющего Шонии В.Г. от 14.03.2023.

Также, Управление Росреестра по Москве указывает, что арбитражным управляющим совершены следующие правонарушения.

Арбитражным управляющим не указаны сведения о текущих обязательствах должника.

В отчете финансового управляющего от 14.03.2023 не указана процедура, в ходе которой возникла текущая задолженность по транспортному налогу в размере 790 018 руб. 94 коп., в отношении задолженности четвертой очереди в размере 151 041 руб. 35 коп. также не указаны назначение и основание данной задолженности.

В отчете финансового управляющего от 14.12.2022 не указаны сведения о процедуре, в ходе которой образовалась текущая задолженность по транспортному налогу в размере 629 218 руб. 94 коп.

Арбитражным управляющим неверно указана очередность текущих платежей.

В отчете финансового управляющего от 14.03.2023 неверно указана очередь текущей задолженности по транспортному налогу в размере 790 018 руб. 94 коп. (задолженность учтена в составе 3 очереди вместо 4).

В отчете финансового управляющего от 14.12.2022 неверно указана очередь текущей задолженности по транспортному налогу в размере 629 218 руб. 94 коп. (задолженность учтена в составе 3 очереди вместо 4).

Усмотрев в действиях (бездействии) Рощина В.В. признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2023 N 4017723, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требований Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку неисполнение арбитражным управляющим Рощиным В.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, было допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то его действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Рощину В.В.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего Рощина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из определений Конституционный Суд Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что при указании в отчете от 14.03.2023 сведений об открытых и закрытых счетах должника он добросовестно полагался на информацию государственного органа ИФНС России N 2 по г. Москве, предоставленную ему в справке от 30.11.2022 N18-13/49046 в ответ на запрос, содержащую сведения об открытых и закрытых счетах по форме 67 в отношении Шонии В.Г., полученной 08.12.2022. При этом информация налогового органа была уточнена арбитражным управляющим впоследствии после получения ответов из банков.

Кроме того, ошибки в указании очередности удовлетворения требований кредиторов самостоятельно выявлены и устранены арбитражным управляющим.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Приводимые Управлением доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с характером допущенного Рощиным В.В. нарушения, а также принятыми мерами по их устранению, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие должного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив Рощина В.В. от административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-216609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева