Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-2049/24 по делу N А54-7241/2021

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А54-7241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" - Бобровой Е.О. (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эломоновой Севары Улугбековны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу N А54-7241/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Эломоновой Севары Улугбековны (ОГРНИП 319715400003101, ИНН 710410387156, г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (ОГРН 1106215000143, ИНН 6215024059, 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ул. Солнечная, д. 50) о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта в размере 936 405 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эломонова Севара Улугбековна (далее - ИП Эломонова С.У.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (далее - ООО "РязаньСкан") о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта, в размере 294 405 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 936 405 руб. 80 коп., указав, что по причине выполнения ответчиком некачественного ремонта ДВС, истец был вынужден понести дополнительные расходы на покупку нового двигателя. С этой целью истцом был заключен договор поставки N 10721 от 07.07.2021 на сумму 642 000 руб. Платежными поручениями N 566 от 22.07.2021 и N 504 от 12.07.2021 истец оплатил поставку двигателя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Эломоновой Севары Улугбековны в пользу ООО "РязаньСкан" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024, ИП Эломонова С.У. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правильность заключения экспертизы N 21-811 от 15.06.2021, согласно которой причиной возникновения поломки двигателя является установка в 4-й цилиндр неисправного (с наличием деформации) шатуна в ходе ремонта двигателя. Полагает необходимым наложить на руководителя ООО "ЭКЦ Независимость" судебный штраф согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в размере 100 000 руб., установленном главой 11 АПК РФ, за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу NА54-7241/2021.

ООО "РязаньСкан" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РязаньСкан" (исполнитель) и ИП Эломоновой С.У. (заказчик) 15.03.2021 заключен договор N 120 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого определены общие условия оказания сервисных услуг с использованием сервисных материалов, поставок товаров и эвакуации транспортных средств исполнителем. Факт оказания таких услуг, поставки товаров и эвакуации транспортных средств подтверждается выданным исполнителем комплектом документов (далее по тексту "КД"): заказ-наряд, УПД (универсального передаточного документа), акт выполненных работ, счет-фактура. Сервисные услуги с использованием сервисных материалов, оказываемые по договору, могут включать диагностику, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств (в т. ч. прицепов и полуприцепов) (далее - "ТС"), замену расходных и смазочных материалов, установку дополнительного оборудования и иные подобные услуги. Под товарами в договоре понимаются необходимые для ТС запасные части (новые, бывшие в употреблении или восстановленные), расходные и смазочные материалы, чехлы, радио, магнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, используемые (устанавливаемые и/или заменяемые) в ходе технического обслуживания и ремонта ТС, их дооборудования и модификации. Услуги по эвакуации ТС включают в себя погрузку, перевозку (транспортировку) ТС и оказание иных услуг на выезде. Условия договора подлежат применению, в том числе к реализации указанных выше услуг и товаров по КД, в которых отсутствует ссылка на договор, если в этих документах не указано обратное (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8 договора качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать стандартам и нормам, установленным заводом-изготовителем соответствующего ТС и приведённым в технической документации по ремонту и обслуживанию ТС, а также требованиям действующего в РФ законодательства. Порядок и условия оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно исходя из объёма и характера заявленных к оказанию услуг. Заказчик (уполномоченное лицо) с участием исполнителя обязан при приёмке проверить комплектность и техническое состояние ТС, а также объем и качество оказанных услуг, их соответствие сведениям, указанных в КД, и принять результат оказанных услуг.

Согласно заказу-наряду N ЗTF2100267 (дата открытия - 12.03.2021, дата закрытия - 29.03.2021) определен перечень работ и материалов для технического обслуживания транспортного средства - Марка DAF, модель FT XF 105.460, гос. ном. знак Р192АР71, VIN XLRTE47MS0E900464, принадлежащего истцу (ПТС 77 УН 635387).

Общая стоимость работ и материалов, согласно указанному заказу-наряду, акту выполненных работ N ЗTF2100267 от 29.03.2021, счету-фактуре NСФ00012990 от 29.03.2021 составила 122 400 руб.

Истец оплатил стоимость технического обслуживания транспортного средства в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 219 от 30.03.2021.

Как указал истец, для проведения вышеуказанного ремонта были закуплены запчасти на общую сумму 116 005 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1479 от 23.03.2021 на сумму 60 550 руб., N 221 от 31.03.2021 на сумму 3855 руб., N 1460 от 22.03.2021 на сумму 9600 руб., N 1540 от 25.03.2021 на сумму 15 000 руб., N 1460 от 22.03.2021 на сумму 27 000 руб.

15.04.2021 комиссией в составе представителей заказчика - индивидуального предпринимателя Эломоновой С.У., исполнителя - ООО "РязаньСкан", подрядчика - ООО "Автомастер-Сервис" составлен акт дефектации автомашины DAF, г/н Р192АР71, VIN XLRTE47MS0E900464, согласно которому обнаружен дефект оборудования - ДВС.

23.04.2021 истец заключил договор N 21-811 об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" на проведение автотехнической экспертизы с целью установить причину выхода из строя двигателя транспортного средства. Платежным поручением N 287 от 26.04.2021 истец оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Как указал истец, 29.04.2021 и 12.05.2021 в присутствии представителя владельца транспортного средства, представителей исполнителя, представителей ООО "Автомастер Сервис" по адресу: г. Тула, ул. Н.Неман, д. 37, проводился осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF FT XF 105410, VIN XLRTE47MS0E900464, гос. рег. знак Р192АР71, явилось усталостное разрушение шатуна четвертого цилиндра в результате наличия в нем деформации стержня, не выявленной в ходе дефектовки при ремонте двигателя 29.03.2021 в ООО "РязаньСкан".

Таким образом, по мнению истца, в ходе экспертизы установлено, что причиной неисправности транспортного средства является некачественный ремонт, который привел к тому, что ремонт двигателя транспортного средства невозможен, требуется его полная замена. По этой причине транспортное средство вынужденно не эксплуатируется, истец при этом несет убытки.

13.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 30.07.2021 возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 238 405 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы за вызов эвакуатора в сумме 21 000 руб. (платежное поручение N 273 от 19.04.2021, счет N 70 от 13.04.2021, счет N 73 от 15.04.2021).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выполнение ответчиком ремонтных работ явилось причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства, приведших к его поломке.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление 7) по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в результате проведенной досудебной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF FT XF 105410, VIN XLRTE47MS0E900464, гос. рег. знак Р192АР71, явилось усталостное разрушение шатуна четвертого цилиндра в результате наличия в нем деформации стержня, не выявленной в ходе дефектовки при ремонте двигателя 29.03.2021 в ООО "РязаньСкан".

В качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в результате которых на стороне заказчика возникли убытки, истец представил внесудебное экспертное исследование ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 21-811 от 15.06.2021.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил, указав на недостоверность выводов досудебного эксперта. По мнению ответчика, проведенная истцом экспертиза не подтверждает, что причиной неисправности транспортного средства является некачественный ремонт; ответчиком в рамках договора оказаны те услуги, о которых просил истец и которые им оплачены; по факту и качеству проведенных работ у истца претензий не было (антифриз не выбило, о чем свидетельствует экспертное заключение); выход из строя двигателя произошел после прохождения транспортным средством 47742 км (то есть машина сломалась не через 200 км и не на следующий день, а интенсивно эксплуатировалась), о чем свидетельствует экспертное исследование; из исследования эксперта "установлен неисправный шатун" - шатун не был ответчиком передан истцу как товар, не был установлен как сервисный материал, соответственно ответственность за качество данной запасной части ответчик нести не может; из исследования эксперта "не выявленной в ходе дефектовки двигателя" - дефектовка ответчиком не проводилась, так как не было оснований, не было рекомендаций DAF и не было заданий заказчика по проведению дефектовки, на которую ссылается эксперт и истец приводит как довод. Также ответчик указал, что счета и платежные поручения, подтверждающие закупку запасных частей для ремонта ответчиком транспортного средства, выписаны не на истца, а на другую организацию - ООО "ТЭМЗ" и оплачены ею же. По мнению ответчика, истец не доказал умысел и противоправность со стороны ответчика, не доказал совокупность фактов для возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом (15.12.2022) с целью оспорить пробег транспортного средства с момента ремонта и до возникновения поломки (47744 км.) представлены 4 путевых листа серии N 71 N 2021-192-1: 30.03.2021-02.04.2021, 06.04.2021, 02.03.2021-10.03.2021, 11.04.2021-14.04.2021.

Ознакомившись с указанными документами, ответчик поставил под сомнение достоверность данных путевых листов, поскольку только один путевой лист от 11.04.2021 имел штамп медицинского учреждения. Для подтверждения своих доводов и проверки данных путевых листов ответчик обратился в Коллегию адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Рязанской области. Адвокатом Черненской Е.Е. в ООО "Медрейд" был направлен запрос N 28-03 с просьбой предоставить сведения о выданных путевых листах на транспортное средство DAF FT XT 105.410 гос. номер Р192АР71 водителю Концевому А.Л. в период март-апрель 2021 год. 03.04.2023 из ООО "Медрейд" поступил ответ о том, что водитель Концевой А.Л. проходил медицинский осмотр 11.04.2021. Соответственно, как указал ответчик, медицинским учреждением подтвержден только один путевой лист от 11.04.2021. На основании данного обстоятельства ответчик полагает, что представленные истцом путевые листы носят явные элементы фальсификации и не могут быть приняты как доказательство по настоящему делу. Ответчик полагает, что истец неоднократно злоупотребляет своим правом, имеются основания для применения принципа эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе). В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право. На основании вышеизложенного и в силу статьи 10, статьи 41, статьи 68, части 3.1 статьи 70, части 2, 3 статьи 71, частей 1, 3 статьи 64, части 4 статьи 164 АПК РФ, части 2 статьи 50 Конституции РФ, ответчик просил признать данные путевые листы недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств по делу N А54-7241/2021.

Возражая по указанному ходатайству, истец указал, что неоднократно предлагал ответчику в случае наличия у последнего каких-либо сомнений в подлинности путевых листов, провести химическую экспертизу данных доказательств для выяснения сроков их составления. Однако ответчик так и не провел вышеуказанную экспертизу. При этом истцом в материалы дела также приложены и маршрутные задания, которые ответчик никак не оспаривает. Пробег автомобиля, с учетом показаний, зафиксированных в путевом листе и маршрутном задании, на 01.03.2021 составляет 1 250 077 км, что превышает на 39 956 км километраж 1 210 121 км, указанный в заказ-наряде N 3TF2100267. С учетом представленных ранее в материалы дела путевых листов, в период с 29.03.2021 по 15.04.2021 транспортное средство проехало 3227 км. Фактов нарушений в учете пробегов транспортных средств надлежащими органами в отношении истца не устанавливалось. Предписаний о необходимости привести в соответствие сведения о пробеге в путевых листах фактическому пробегу транспортных средств не выдавалось. Документы, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены. Кроме того, как указал истец, передвижение транспортного средства в спорный период было зафиксировано системой "Платон". С учетом детализации операций по расчетной записи системы "Платон", путь, пройденный транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 29.03.2021 по 15.04.2021, составляет 2 364,034 км. В случае, если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, система не включает данные участки пути в расчет платы. В маршрут транспортного средства входили как участки по платной федеральной автодороге, так и регионального и межмуниципального значения. Соответственно, сведения, содержащие в системе "Платон", подтверждают данные по пробегу автомобиля, зафиксированные в путевом листе и маршрутном задании и исключают прохождение транспортным средством за 17 дней 47 744 км. Учитывая изложенное, по мнению истца, допущенная ответчиком в заказе-наряде N 3TF2100267 ошибка является очевидной, подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями истца, а довод ответчика о небрежной эксплуатации транспортного средства истцом после ремонта является несостоятельным.

Заявленное ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств представленных истцом путевых листов (за исключением путевого листа от 11.04.2021) судом рассмотрено и отклонено, суд счел возможным принять данные документы в качестве доказательств по делу для их оценки наряду с другими доказательствами по делу. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено в установленном порядке в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Исследовательский Центр "Независимые Автотехнические Экспертизы", эксперту Лосеву Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие неисправности имеет двигатель автомобиля DAF FT XF 105410 (VIN XLRTE47MS0E900464)? Каковы причины данной неисправности (эксплуатационные или производственные)?

- Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "РязаньСкан" работ условиям договора от 15.03.2021 N 120 на комплексное обслуживание автотранспортных средств?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный Исследовательский Центр "Независимые Автотехнические Экспертизы" N 15/07 (08.07.2022 - 15.07.2022) Лосева Александра Викторовича, согласно результатам осмотра, в двигателе имеются значительные повреждения в 4-ом цилиндре, ключевыми из них являются следующие:

1. Разрушение гильзы 4-го цилиндра (фото 9, 49-54 фото-таблицы);

2. Разлом шатуна 4-го цилиндра (фото 1,2,11-13 фото-таблицы);

3. Деформация поршня 4-го цилиндра (фото 1,4, 6 фото-таблицы);

4. Деформация шатунных вкладышей 4-го цилиндра (фото 14,15 фототаблицы);

5. Обрыв выпускного клапана 4-го цилиндра (фото 16,18,19, 60-62 фото-таблицы);

6. Деформация выпускного клапана 4-го цилиндра (фото 17 фототаблицы);

7. Деформация плоскости ГВЦ камеры сгорания 4-го цилиндра (фото 23, 29 фото-таблицы);

8. Задиры шатунной шейки коленчатого вала 4-го цилиндра (фото 37,38 фото-таблицы);

9. Пробитие блока ДВС (фото 24 фото-таблицы);

10. Слом болтов крепления крышки шатуна 4-го цилиндра (фото 59 фото-таблицы).

Выявленные недостатки двигателя следует считать эксплуатационными.

Качество и объём выполненных работ ООО "РязаньСкан" соответствуют условиям договора от 15.03.2021 N 120 на комплексное обслуживание автотранспортных средств.

В материалы дела 05.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором истец указал, что экспертное заключение N 15/07 от 15.07.2022 считает необоснованным по основаниям, изложенным в рецензии на экспертное заключение N 18389 от 05.09.2022, составленной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Как указал истец, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, нарушена методика исследования, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В судебное заседание 31.01.2023 вызывался эксперт Лосев Александр Викторович, который ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения, пояснения эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Доводы истца о связи ответчика и эксперта Лосева А.В. отклоняются апелляционным судом, как несущие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также в правильности выводов эксперта, определением от 18.05.2023 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу (с учетом определения суда от 28.06.2023).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие неисправности имеет двигатель автомобиля DAF FT XF 105410 (VIN XLRTE47MS0E900464)? Каковы причины данной неисправности (эксплуатационные или производственные)?

- Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "РязаньСкан" работ условиям договора от 15.03.2021 N 120 на комплексное обслуживание автотранспортных средств?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 68/23 от 15.11.2023 Улюшева Андрея Евгеньевича, по первому вопросу: Двигатель автомобиля DAF FT XF 105410 (VIN XLRTE47MS0E900464) имеет неисправности, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, а именно:

1) Разрушение базовой детали - блока цилиндров, гильзы 4-го цилиндра.

2) Разрушение и повреждение деталей шатунно-поршневой группы 4-го цилиндра -поршня, шатуна, шатунных вкладышей, болтов крышки шатуна, коленчатого вала.

3) Повреждение камеры сгорания 4-го цилиндра головки блока цилиндров, разрушение выпускного клапана, деформация выпускного клапана.

4) Повреждение масляной и топливной форсунок 4-го цилиндра, блока масляного охладителя.

Характер разрушения деталей свидетельствует о том, что в исследуемом двигателе протекали аварийные процессы, связанные с разрушением элементов шатунно-поршневой группы 4-го цилиндра.

Установить в категоричной форме техническую причину выхода из строя двигателя автомобиля DAF FT XF 105410 (VIN XLRTE47MS0E900464) не представляется возможным ввиду недостаточного количества исходных данных.

Вероятной технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля стало разрушение шатуна 4-го цилиндра, которому предшествовал гидроудар (поступление жидкости в камеру сгорания 4-го цилиндра).

Достаточной совокупности признаков поступления технических жидкостей (моторного масла, топлива, антифриза) в камеру сгорания 4-го цилиндра в период работы двигателя не выявлено. На этом основании неисправность двигателя, связанную с гидроударом, нельзя признать производственной, т.е. связанной с некачественным ремонтом.

Установка деформированного шатуна 4-го цилиндра, а, равно, отсутствие контроля его геометрии в процессе ремонта, с последующей продолжительной эксплуатацией двигателя, с технической точки зрения, невозможна.

Установить эксплуатационный характер неисправности двигателя, в частности попадание воды в двигатель извне, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследования характерных следов и признаков.

По второму вопросу: на основании статьи 55 АПК РФ, статьи 16 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Несоответствия комплекса выполненных работ, представленного в объёме заказа-наряда N 3TF2100267, с причиной обращения, не усматривается. Указанные работы необходимо было выполнить для устранения причины обращения - "выбивает антифриз".

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N 68/23 от 15.11.2023 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно содержащихся в них выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий для возмещения убытков, а именно: противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по договору (осуществление некачественного ремонта транспортного средства); наличия убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (в виде оплаченной стоимости технического обслуживания транспортного средства, расходов на покупку запчастей, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по вызову эвакуатора, а также дополнительных расходов на покупку нового двигателя); причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Поскольку ремонтные воздействия, выполненные ответчиком согласно заказу-наряду N 3TF2100267, не являются причиной возникновения неисправности двигателя транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что выполнение ответчиком ремонтных работ явилось причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства, приведших к его поломке, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на правильность заключения экспертизы N 21-811 от 15.06.2021, согласно которой причиной возникновения поломки двигателя является установка в 4-й цилиндр неисправного (с наличием деформации) шатуна в ходе ремонта двигателя, не принимаются судом, поскольку Экспертное исследование N 21-811 от 15.06.2024 является досудебным исследованием, подготовленным ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" по договоренности с истцом, эксперт об уголовной ответственности судом не был предупрежден.

Доводы о том, что в заключении эксперт Улюшев А.Е. не смог обосновать наличие эксплуатационной причины поломки двигателя, то есть не доказал наличие вины истца, не принимаются судом, так как эксперты Лосев А.В. и Улюшев А.Е. в своих экспертных заключениях и пояснениях неоднократно ссылались на то, что у них не было возможности присутствовать при разборке двигателя, вследствие чего у них не было возможности провести полноценное экспертное исследование.

Таким образом, оба эксперта не присутствовали при первоначальной разборке двигателя, проводимой ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита"", но при этом оба утверждают, что в Экспертном исследовании N 21-811 от 15.06.2021 отсутствуют основополагающие данные, что в дальнейшем не дало им возможности сделать категоричные выводы, так как отсутствуют следующие сведения:

- не определены уровни жидкостей (антифриз, моторное масло) в системах, после их слива, сделать измерение остатков невозможно;

- не выявлены следы подтеков рабочих жидкостей на поверхностях двигателя и деталях ТС.

Кроме того, двигатель хранился продолжительное время (более года до экспертизы в 2022 году и почти 2,5 года до повторной экспертизы в 2023 году) в разобранном состоянии и не в полной комплектации, отсутствуют масляный фильтр, воздушный фильтр. При этом именно состояние воздушного фильтра могло бы дать однозначный ответ об эксплуатационной поломке двигателя.

Поскольку транспортное средство находилось и эксплуатировалось истцом, поломка произошла в момент движения транспортного средства, двигатель разбирался по инициативе истца и на хранении находился также у истца, то на его сохранность ответчик никаким образом повлиять не мог.

На основании всех проведенных исследований, предоставленных частей двигателя, анализе фотографий, экспертом Улюшевым А.Е. сделан соответствующий вывод о том, что установить эксплуатационный характер неисправности двигателя, в частности попадания воды в двигатель извне, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования характерных следов и признаков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом области сделан правильный вывод об отклонении ходатайства истца об исключении технологических карт. Более того, данные карты входили в перечень документов, запрошенных экспертом в 2023 г.

Доводы жалобы о необходимости наложения на руководителя ООО "ЭКЦ Независимость" судебного штрафа согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в размере 100 000 руб., установленном главой 11 АПК РФ, за неисполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу N А54-7241/2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела истец неоднократно затягивал сроки проведения экспертизы (предоставлял документы не в полном объеме и выходя за установленные временные рамки), в связи с чем экспертом Заключение N 68/23 от 15.11.2023 представлено в суд 20.11.2023. За один день до судебного заседания в 17:04 от истца по электронной почте поступило ходатайство о наложении штрафа на руководителя ООО "ЭКЦ "Независимость".

Кроме того, допущенное экспертом нарушение сроков является малозначительным (15.11.2023 - среда, 18-19 ноября выходные дни, соответственно срок нарушения составит два дня).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал протокольным определением в удовлетворении заявления истца о наложении штрафа на экспертную организацию.

Учитывая результат рассмотрения дела, ссылки заявителя жалобы на необходимость отнесения расходов за судебную экспертизу на ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрено основание для взыскания с ответчика судебных издержек по проведению экспертизы, в случае несогласия истца с ее результатами.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 по делу N А54-7241/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев