Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6198/24 по делу N А07-11850/2020

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-11850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-11850/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания": Токарев Д.Е. (паспорт, доверенность б/н от 24.07.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гребнев Илья Викторович (далее - истец, ИП Гребнев И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" (далее - ответчик, ООО "Поток-Трубная компания", общество) о взыскании 128 283 руб. долга по агентскому договору, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 (с учетом определения от 04.04.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Поток-Трубная компания" в пользу ИП Гребнева И.В. взыскано 73 010 руб. 39 коп. долга по агентскому договору, 2 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 073 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Гребнева И.В. в пользу ООО "Поток-Трубная компания" взысканы денежные средства в размере 460 472 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 12 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Поток-Трубная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 788 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.03.2021 N 208.

В результате зачета первоначального и встречных требований с ИП Гребнева И.В. в пользу ООО "Поток-Трубная компания" взысканы денежные средства в размере 373 839 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вернуть дело на дополнительное рассмотрение и предоставить возможность истцу направить аргументированные материалы, запрашиваемые ранее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные заседания по делу многократно откладывались более года в период с 26.07.2022 по 14.08.2023, при этом срок переноса заседаний с 27.03.2023 по 26.05.2023 составляет более 90 к. д. без весомых оснований и ходатайств сторон, в нарушение норм ст.158 АПК РФ.

Суд не известил истца и его представителя Решетникову О.М. о ходатайстве ответчика и проведении дальнейших судебных заседаний в период с 08.08.2023 по 11.03.2024 в формате веб-конференции. Суд не принимал во внимание техническую возможность стороны истца участвовать в заседаниях путем веб-конференции.

Кроме того, начиная с июня 2022 года истец и его представитель перестали получать в письменном виде информацию о судебных заседаниях, как это было ранее. Единственное письмо от суда о рассмотрении дела было направлено в адрес истца 11.03.2024, при этом в указанном почтовом отправлении было не мотивированное решение суда по делу, либо его резолютивная часть, а определение об отложении судебного заседания от 05.02.2024 (приложение N 3 к апелляционной жалобе). Получив его, истец узнал о возобновлении рассмотрения дела судом после длительной череды переносов судебных заседаний.

Заявитель также обращает внимание на то, что при этом резолютивную и мотивированную часть решения суда по состоянию на 28.03.2024 истец и его представитель не получали.

Длительное затягивание судебного процесса со стороны суда на срок более 1 года не позволили истцу оперативно реагировать на возобновление хода рассмотрения дела. Истец не ознакомлен с приобщенными к делу ходатайствами ответчика, направленными в период с 27.03.2023 по 11.03.2024, а также не смог своевременно предоставить дополнительные материалы, запрашиваемые судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" (вх. N 31844 от 30.05.2024, подано в систему "Мой арбитр" 30.05.2024 в 03.10 мск) истец представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: представительские расходы на квартиру 2018-2019 г - на 6 л.; представительские расходы декабрь 2018 - на 2 л.; представительские расходы июль-август 2019 - на 4 л.; представительские расходы апрель 2019. Командировка в Казахстан - на 5 л.; представительские расходы май 2019. Командировка СПБ на 3 л.

В приобщении указанных дополнений к апелляционной жалобе (озаглавлено как отзыв на апелляционную жалобу) отказано, поскольку подателем не представлены доказательства направления указанных дополнений иным участникам спора.

Судебная коллегия также учитывает, что сама апелляционная жалоба подана истцом 02.04.2024 по почте, при этом в дополнениях, поданных им 30.05.2024 (судебное заседание назначено на 04.06.2024) им не приведено никакого обоснования, какие объективные причины препятствовали своевременно и заблаговременно раскрыть все доводы и возражения на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение не соответствует критерию добросовестности и направлено на затягивание рассмотрения спора в проверочной инстанции.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы является истцом, спор находился на рассмотрении суда с 2020 года, суд неоднократно предлагал представить документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу было предоставлено объективно достаточное количество времени и у него имелась реальная возможность представить все имеющиеся документы в обоснование своих требований.

Иной подход может свидетельствовать о том, что сторона спора в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь ничем не ограниченную возможность устранять последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, на стадии апелляционного обжалования, заведомо исходя из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены вместе с приложениями с апелляционной жалобе 30.05.2024 в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются, однако не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

От ООО "Поток-Трубная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении дела путем веб-конференции либо путем видеоконференц-связи. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен договор N 06/12/18 от 06.12.2018 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах следующие фактические и юридические действия:

- осуществлять поиск, привлечение клиентов (физические и юридические лица, желающие заключить с принципалом договор);

- осуществлять сбор заказов клиентов на приобретение (поставку) товаров принципала и направлять их принципалу.

- заключать от имени принципала с клиентами договоры по форме, предоставляемой принципалом;

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги/выполненные работы принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от стоимости оборудования, фактически поставляемого принципалом на объект клиента, или приобретенного клиентом у принципала для последующего монтажа на объекте.

Размер вознаграждения включает так же в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения по настоящему договору.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или переводом денежных средств на расчетный счет агента (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.4.4 договора при отсутствии мотивированных возражений и после получения денежных средств в счет оплаты заключенного с клиентом договора, утвердить расчет вознаграждения агента и подписать акт об оказании услуг/выполнении работ, полученные от агента в порядке п. 4.5.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора принципал вправе не оплачивать работы и услуги, выполненные и оказанные агентом вопреки несоответствию оборудования параметрам объекта или потребовать возврата соответствующей уже оплаченной суммы вознаграждения и возмещения причиненных убытков. Агент в свою очередь обязан выполнить соответствующее требование принципала.

Агент свои обязательства выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг N 9 от 25.09.2019 на сумму 128 283 руб.

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 - декабрь 2019 размер задолженности ответчика составляет 128 283 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предприниматель направил в адрес общества претензию от 20.04.2020 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания ответчиком названного акта не исключает наличие у ответчика возможности оспорить выполнение истцом обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно представленному в материалы дела отзыву общества, ответчик признает факт оказания услуг истцом на общую сумму 1 239 674 руб. При этом поясняет, что начиная с сентября 2019 года по настоящее время договорные отношения между сторонами прекратились, услуги истцом не оказывались. Указывает, что акт об оказании услуг N 9 от 25.09.2019 ответчик не подписывал.

На основании данного довода и с учётом заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Кем, самим Курбатовым Виктором Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" Курбатова В.А.:

- на акте об оказании услуг от 25.09.2019 N 9,

- на акте сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 - декабрь 2019?

Экспертом Поляковой Е.М. в заключении N 1524/2-3-1.1 от 06.07.2021 установлено следующее: Подпись от имени Курбатова Виктора Александровича, расположенная в строке "Генеральный директор Курбатов В.А." в акте N 9 от 25 сентября 2019 года об оказании услуг - выполнена не самим Курбатовым Виктором Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). Подпись от имени Курбатова Виктора Александровича, расположенная в строке "Директор______ (Курбатов В.А.)" в акте сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 г. - декабрь 2019 г. между ООО "Поток-Трубная компания" и ИП Гребнев Илья Викторович, - выполнена не самим Курбатовым Виктором Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также признал заключение эксперта полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 73 010 руб. 39 коп. (48 421,44 руб. - услуги, оказанные в августе 2019 года, 24 588,95 руб. - услуги, оказанные в сентябре 2019 года).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом дополнительных расходов в размере 73 399,54 руб. и 28.405,21 руб. суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 N 16/03, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и Решетниковой О.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости последующих инстанциях, а также предъявлению претензионных (досудебных) и исковых требований к ООО "Поток - Трубная компания" о взыскании задолженности по Договору N 06/12/18.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить досудебные претензии;

- подготовить необходимые документы для предоставления в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судебном производстве во всех инстанциях.

В соответствии с п. 2. договора клиент обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден актом приема передачи денежных средств от 16.03.2020.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято во внимание, что представителем истца подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, пояснения, ходатайства о приобщении документов, собраны обосновывающие исковые требования доказательства.

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 17 073 руб. (56,91 % от 30 000 руб.).

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику по договору обществом в свою очередь заявлено встречное исковое заявление, согласно которому за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года на расчетный счет исполнителя перечислены следующие суммы:

- декабрь 2018 г. -79 351,00 руб.

- январь 2019 г. - 152 064,00 руб.

- март 2019 г. - 250 652,00 руб.

- апрель 2019 г. - 172 568,00 руб.

- май 2019 г. - 119 033,00 руб.

- июнь 2019 г. -166 340,00 руб.

- июль 2019 г. - 186 033,00 руб.

- август 2019 г. - 113 633,00 руб.

Всего за указанный период на расчетный счет истца перечислено 1 239 674,00 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 239 674 руб. (т. 4).

Также дополнительно пояснил, что расчет процентов был произведен с 20.08.2019, т. е. со следующего дня за днем осуществления последнего платежа в адрес ИП Гребнева И.В. по платёжному поручению N 609 от 19.08.2019.

Как указывает ответчик, в рамках проведенной инвентаризации было установлено, что исполнителю в рамках заключенного договора ошибочно перечислено больше денежных средств, чем установлено п. 3.1 договора, а именно:

месяц поступления оплаты от контрагентов	сумма поступления от контрагентов (руб.)	размер вознаграждения по договору (1,5 % от суммы поступления) / (руб.)	сумма выплаты вознаграждения по актам /(руб.)
дек. 18	6 241 674,20	93 625,11	79 351,00
янв.19	6 782 733,83	101 741,01	152 064,00
фев.19	5 071 054,71	76 065,82	250 652,00
мар 19	1 962 630,66	29 439,46
апр.19	7 293 986,99	109 409,80	119 033,00
май 19	7 215 389,82	108 230,85	172 568,00
июн.19	8 360 084,46	125 401,27	166 340,00
июл.19	4 151 839,86	62 277,60	186 033,00
авг-сент.19	4 867 361,39	73 010,39	113 633,00
ИТОГО:	51 946 755,92	779 201,31	1 239 674,00

Ссылаясь излишне уплаченные денежные средства предпринимателю, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства, а впоследствии обратился с рассматриваемым встречным иском в суд.

Из п. 3.1 договора следует, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5% от стоимости оборудования, фактически поставляемого заказчиком на объект клиента, или приобретенного клиентом у Заказчика для последующего монтажа на объекте.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем выплаты исполнителю вознаграждения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по заключенному с клиентом договору.

Согласно п. 3.4 договора расчеты сторонами осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ходе рассмотрения дела от общества поступили документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ответчика от покупателей, указанных ранее в расчете выплаты вознаграждения истцу с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года (т. 3, л. д. 129 - 149).

Пунктом 3.1 договора N 06/12/18 от 06.12.2018 г. предусмотрено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от стоимости оборудования фактически поставленного принципалом на объект клиента или приобретенного клиентом у принципала для последующего монтажа на объекте. Размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения по настоящему договору.

Следовательно, никакие иные дополнительные оплаты и/или компенсации и/или возмещения, кроме агентского вознаграждения, агенту не выплачиваются и условиями договора не были предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения о частичных оплатах, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг, отсутствие в материалах дела первичных документов по несению предпринимателем дополнительных расходов.

Оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 460 472 руб. 69 коп. подлежат взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм, в результате которого с ИП Гребнева И.В. в пользу ООО "Поток-Трубная компания" судом первой инстанции постановлено взыскать 373 839 руб. 30 коп.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом постановлено взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 186 руб. 47 коп. с истца, в остальной части в размере 13 453 руб. 53 коп. с ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ).

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентский договор N 06/12/18 от 06.12.2018 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору, истец представил в материалы дела акт об оказании услуг N 9 от 25.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 - декабрь 2019.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому пояснил следующее.

Между сторонами были подписаны следующие акты об оказании услуг: N 1 от 25.12.2018 в сумме 79 351,00 руб.; N 2 от 30.01.2019 в сумме 152 064,00 руб.; N 3 от 30.03.2019 в сумме 250 652,00 руб.; N 4 от 30.04.2019 в сумме 119 033, 00 руб.; N 5 от 31.05.2019 в сумме 172 568,00 руб.; N 6 от 30.06.2019 в сумме 166 340,00 руб.; N 7 от 30.07.2019 г. в сумме 186 033,00 руб.; N 8 от 30.08.2019 г. в сумме 113 633,00 руб.

В целях исполнения договора ответчиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства и за период с декабря 2018 по август 2019 общество оплатило оказанные предпринимателю услуги в общей стоимости 1 239 674,00 руб. Начиная с сентября 2019 г. по настоящее время договорные отношения между сторонами прекратились, услуги истцом не оказывались. 13.11.2019 в адрес общества поступила претензия от истца с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договору в период с 01.09.2019 по 25.09.2019 согласно акту об оказании услуг N 9 от 25.09.2019 в размере 128 283,00 руб. 05.12.2019 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что истцом услуги за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 не оказывались, акт об оказании услуг N 9 от 25.09.2019 ответчик не подписывал, соответственно основания для оплаты у общества отсутствуют. Иные претензии ответчик не получал.

Вместе с тем экспертом Поляковой Е.М. в заключении N 1524/2-3-1.1 от 06.07.2021 установлено, что подпись от имени Курбатова Виктора Александровича, расположенная в строке "Генеральный директор Курбатов В.А." в акте N 9 от 25 сентября 2019 года об оказании услуг - выполнена не самим Курбатовым Виктором Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). Подпись от имени Курбатова Виктора Александровича, расположенная в строке "Директор______ (Курбатов В.А.)" в акте сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 г. - декабрь 2019 г. между ООО "Поток-Трубная компания" и ИП Гребнев Илья Викторович, - выполнена не самим Курбатовым Виктором Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Оказанные в спорный период по агентскому договору услуги ответчиком оплачены частично.

Со стороны ответчика обязательства по договору N 06/12/18 от 06.12.2018 по оплате задолженности исполнялись частично. Доказательств наличия расторжения договора материалы дела не содержат, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску задолженности за оказанные в августе - сентябре 2019 года услуги в размере 73 010,39 руб. (48 421,44 + 24 588,95 руб.).

Решение суда в данной части истцом по первоначальному иску не оспаривается, ответчиком также не было высказано каких-либо возражений по факту оказания данных услуг и по их стоимости.

Отказывая в части возмещения дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил их документального обоснования.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленным авиабилетам в г. Алматы, которые признаны недопустимыми доказательствами с приведением соответствующей мотивировки.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика по первоначальному иску, что он не оплачивал командировки и не поручал истцу посещение данного города Алматы для исполнения имеющихся между ними договорных обязательств в рамках агентского договора.

Оснований для переоценки указанных выводов, равно как и для принятия от истца каких-либо дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику по договору обществом заявлено встречное исковое заявление, поскольку за период декабрь 2018 г. - сентябрь 2019 г. на расчетный счет исполнителя перечислены следующие суммы:

- декабрь 2018 г. -79 351,00 руб.

- январь 2019 г. - 152 064,00 руб. -

март 2019 г. - 250 652,00 руб.

- апрель 2019 г. - 172 568,00 руб.

- май 2019 г. - 119 033,00 руб.

- июнь 2019 г. -166 340,00 руб.

- июль 2019 г. - 186 033,00 руб.

- август 2019 г. - 113 633,00 руб.

Итого за указанный период на расчетный счет истца перечислено 1 239 674,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 239 674 руб. (т. 4).

Расчет процентов ответчиком был произведен с 20.08.2019 со следующего дня за днем осуществления последнего платежа в адрес Гребнева И.В. по платёжному поручению N 609 от 19.08.2019 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения о частичных оплатах, суд первой инстанции верно установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг, отсутствие в материалах дела первичных документов по несению предпринимателем дополнительных расходов.

Оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества, удерживаются денежные средства в отсутствие оснований для такого удержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 460 472 руб. 69 коп. подлежат взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с ИП Гребнева И.В. в пользу ООО "Поток-Трубная компания" судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежит взысканию 373 839 руб. 30 коп.

Кроме того, судом верно определено, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 186 руб. 47 коп. с истца, в остальной части в размере 13 453 руб. 53 коп. расходы по судебной экспертизе остаются на ответчике.

Доводы апеллянта о том, что судебные заседания по делу в нарушение норм ст.158 АПК РФ многократно откладывались более года без весомых оснований и ходатайств сторон, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Судебная коллегия также отмечает, что отложения судебных заседаний в 2020 году были вызваны существующей в тот момент эпидемиологической ситуацией и работой Арбитражного суда Республики Башкортостан в ограниченном режиме.

Из материалов дела также следует, что в августе 2022 года имела место замена судьи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что если истец считал, что его иск не рассматривается в течение длительного периода, то в силу ч. 6 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имел возможность подать заявление об ускорении рассмотрения дела. В то же время продолжительный период рассмотрения дела сам по себе не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца и его представителя о ходатайстве ответчика и проведении дальнейших судебных заседаний в период с 08.08.2023 по 11.03.2024 в формате веб-конференции судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием у суда такой обязанности.

Обстоятельства отсутствия у истца технической возможности проведения заседания путем проведения веб-конференции не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска и апелляционной жалобы, поскольку не указывает на невозможность реализации своих процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании иными доступными способами (посредством личной явки, путем видео-конференцсвязи при содействии иного суда).

К тому же необходимость личного участия представителя истца последним не обоснована, таковой судом апелляционной инстанции не усматривается, принимая во внимание неоднократное отложение судебного заседания с вынесением на обсуждение сторон возникающих вопросов, связанных с предметом и пределами доказывания по настоящему делу, то есть сформировать свою позицию по делу и документально ее обосновать у истца имелось достаточно времени. При этом истец не были лишен возможности направить запрашиваемые судом документы посредством системы "Мой арбитр" или почтой.

В силу статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов).

Поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи документов в электронном виде дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом или его представителем таких ходатайств заявлено не было.

Довод апелляционной инстанции о том, что с июня 2022 года истец и его представитель перестали получать в письменном виде информацию о судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Податель жалобы является истцом, который надлежащим образом извещен о наличии данного спора. Определения суда об отложении с указанием предлагаемых к совершению действий размещались в системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем истец мог получить всю информацию о движении дела, о дате следующего заседания и о том, какие документы ему предлагалось представить.

В числе доводов апелляционной жалобы истцом было указано, что длительное затягивание судебного процесса со стороны суда на срок более 1 года не позволили истцу оперативно реагировать на возобновление хода рассмотрения дела. Кроме того, истец не получал копию решения суда по делу и не ознакомлен с приобщенными к делу ходатайствами ответчика, направленными в период с 27.03.2023 по 11.03.2024, а также не смог своевременно предоставить дополнительные материалы, запрашиваемые судом.

Названные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет по приведенным выше мотивам. Истец мог получить всю необходимую информацию, равно как и заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что им сделано не было, в силу чего на него ложится риск процессуального бездействия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, неполучении копии решения, не ознакомлении с ходатайствами ответчика, направленными в период с 27.03.2023 по 11.03.2024, а также невозможности своевременного предоставления дополнительных материалов, запрашиваемых судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020, направлялось истцу по адресам: 450000, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дорогино, ул. Зеленая, д.*** (в целях не разглашения персональных данных лица, адрес не указывается полностью), и 450000, Челябинская область, Ашинский район, г.Аша, ул.Ленина, д.48, кв.*** (в целях не разглашения персональных данных лица, адрес не указывается полностью). Указанная корреспонденция получена истцом 09.06.2020 и 17.06.2020 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д.100-101).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания на 23.09.2020, направлялось истцу также по адресам: 450000, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дорогино, ул. Зеленая, д.*** (в целях не разглашения персональных данных лица, адрес не указывается полностью), и 450000, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Ленина, д. 48, кв.*** (в целях не разглашения персональных данных лица, адрес не указывается полностью). Указанная корреспонденция получена истцом 29.07.2020 и 23.08.2020 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 113-114).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 об отложении судебного заседания на 30.10.2020 направлялось истцу по адресам: 450000, Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Дорогино, ул. Зеленая, д.*** (в целях не разглашения персональных данных лица, адрес не указывается полностью), и 450000, Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Ленина, д.48, кв.*** (в целях не разглашения персональных данных лица, адрес 06.10.2020 и 05.10.2020 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 122-123). Кроме того, факт извещения представителя истца подтверждается распиской об отложении судебного заседания от 23.09.2020 (т. 1, л. д. 120).

Гражданин, индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать прием корреспонденции по своему адресу регистрации, в противном случае самостоятельно несет риск негативных последствий несовершения указанных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апеллянта о неполучении ни определений суда о датах судебных заседаний, ни решения суда, опровергаются материалами дела.

Исходя из положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гребнев И.В. считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено ограничение прав истца на участие в судебном заседании.

При таком положении нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для вывода о принятии судом первой инстанции незаконного либо необоснованного судебного акта, соответствующие доводы не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу N А07-11850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина