Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-15070/24 по делу N А40-279127/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-279127/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-279127/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Континенталь Строй" (ИНН 7724356124)

к ООО "СтройПроект" (ИНН 7704703740)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континенталь Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 721 500 руб. 00 коп. за просрочку внесения предоплаты по договору поставки от 20.09.2023 N 2009-2023

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 72 152 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела в обоснование своей позиции по спору.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.09.2023 был заключен договор поставки N 2009-2023 (далее - Договор). В тот же день стороны заключили Счет-Спецификацию N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанной счета-спецификации.

Пунктом 5.15 Договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания счета-спецификации к настоящему договору

Основанием для обращения в суд является неоплата пеней за просрочку внесения предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление от 16.10.2023 о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору (РПО 80299988430862), к уведомлению приложен счет на оплату N 158 от 29.09.2023.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, 24.10.2023 истец направил уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств (РПО 80300188151423).

В соответствии с п. 8.6 договора, стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счёте-спецификации.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность требований истца и возражений ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и условиям договора,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, истец товар ответчику не поставил, заявил иск о взыскании неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты ссылаясь на условия договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из п.2. счета-спецификации N 1, все не оговоренные условия регулируются договором.

Согласно п. 1.2 договора выборка товара, указанного в п. 1.1 договора и приложениях к договору, осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленными в соответствии с п.2.3 договора.

Исходя из п. 1.3 вышеуказанного договора, количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара - по данным в транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, истец доказательств направленной ответчиком заявки на поставку товара не представил, соответственно невозможно установить количество товара, подлежащего поставке.

Также из взаимосвязи пунктов 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 договора следует вывод о том, что поставка осуществляется исключительно при наличии заявки покупателя.

Указанное также подтверждается п. 5.3 договора, согласно которому представление заявки в письменном виде является обязанностью покупателя.

Кроме того, в силу п. 2.4, а также п. 5.4 договора в отсутствие заявки поставщик вправе отказаться от поставки товара (прекратить отгрузку).

В связи с отсутствием заявки по договору N 2009-2023 на указанную истцом сумму (3 700 000,00 рублей), у ответчика не возникла обязанность по внесению аванса и, как следствие, у истца не возникло право требовать оплаты пеней, поскольку ответчиком не было допущено нарушений условий договора.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что после заключения договора им была направлена в адрес истца заявка на поставку 700 тонн асфальтобетона на 02.10.2023 и 03.10.2023 по адресу: ул. Новоорловская, вл.5А. В последующем истец выставил счет N 158 от 29.09.2023 на 761 тонну асфальтобетона на сумму 2 815 700,00 руб. (761т х 3 700,00 руб. = 2 815 700,00 руб.). Ответчик сформировал платежное поручение N 739 для оплаты указанного счета N 158 от 29.09.023, в назначении платежа указано - "Оплата по счету N 158 от 29.09.2023 за асфальт (0373200014223000845))". При этом ответчик сформировал платежное поручение N 739 не на сумму 2 815 700,00 руб. (полную сумму счета), а на сумму 2 590 000,00 рублей, поскольку заявка была на поставку 700 тонн (700 т х 3 700,00 руб. = 2 590 000,00 руб.). Вместе с тем, обслуживающим ответчика банком, указанный платеж был отклонен, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ответчика в программе "Клиент.Банк", о чем был проинформирован менеджер истца. В последующем, представитель ответчика неоднократно пытался договориться о личной встрече с генеральным директором в офисе истца, а также о намерении посетить производственную площадку истца, чтобы убедиться в возможности поставщика произвести реальную поставку асфальтобетона. Истец уклонялся от переговоров.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно п.7.2 договора, предусмотрена 100% предварительная оплата на основании подписанного счета-спецификации и/или выставленного счета.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о направлении в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты с приложением счета N 158 от 29.09.2023 на сумму 3 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик направлял в адрес истца заявку на поставку 700 тонн асфальтобетона (700 т х 3 700,00 руб. = 2 590 000,00 руб.), истец выставил счет N 158 от 29.09.2023 на 761 тонну асфальтобетона на сумму 2 815 700,00 руб. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялась заявка или заявки на сумму 3 700 000,00 рублей, и как ранее отмечено истцом не представлено доказательств о направлении покупателем заявки на поставку.

Отсутствие надлежащего уведомления подтверждается и тем, что по РПО за N 80299988430862 отправителем является Чернуха Э.С., которая не является стороной по договору и ответчику данное лицо не известно, в переписке никогда не значился. Юридически-значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ указанное уведомление не является.

Уведомление истца о приостановлении встречного обязательства от 24.10.2023 ответчику не поступало, поскольку письмо с почтовым трек-номером 80300188151423 было направлено Чернухой Э.С. с которой отсутствуют договорные отношения, и в адрес иного юридического лица, фирменное наименование которого полностью совпадает с фирменным наименованием ответчика.

Юридический адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является 119048, г.Москва, ул. Доватора, д.14, этот же адрес указан в договоре.

Вместе с тем, уведомление от 24.10.2023 направлено иному юридическому лицу по адресу 115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пер Стремянный, д. 38, этаж 7, пом/ком I/2 (л.д.35).

Исследовав содержание представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставка товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, в связи с чем, до получения предварительной оплаты выборка (получение) товара невозможна.

Проанализировав фактическое поведение сторон, усматривается, что заявленные исковые требования нацелены на получение материальной выгоды по сделке которую стороны не исполняли, каких-либо мероприятий по поставке товара истец не выполнял.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства по своему содержанию явно уступают совокупности представленных ответчиком доказательств.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию не правильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "СтройПроект" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-279127/23 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Континенталь Строй" отказать.

Взыскать с ООО "Континенталь Строй" в пользу ООО "СтройПроект" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева