Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3505/24 по делу N А27-2183/2024

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А27-2183/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсети" (N 07АП-3505/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

по делу N А27-2183/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсети" (ОГРН 1134253007866, ИНН 4253019063) о взыскании 57 510 руб. 94 коп. убытков, причиненных повреждением 25.07.2022 ВОЛС ОК74С5 "Новокузнецк-Мыски".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее также - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсети" (далее также - ООО "Снабсети", ответчик) о взыскании 57 510 руб. 94 коп. убытков, причиненных повреждением 25.07.2022 ВОЛС ОК74С5 "Новокузнецк-Мыски" при проведении ответчиком работ по вскрытию грунта для прокладки водовода.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Снабсети" (ОГРН 1134253007866, ИНН 4253019063) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 57 510 руб. 94 коп. убытков, 2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 26.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снабсети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В соответствии с Технической справкой N 1064, 30.06.2022, выданной ПАО "Ростелеком", ООО "СНАБСЕТИ" должно сообщить о проведении земляных работ за три дня до их начала посредством телефонной связи. Во исполнение требований технической справки ООО "СНАБСЕТИ" передало телефонограмму о производстве земляных работ по указанным в справке номерам телефонов. Факт необеспечения вызова представителя на место проведения работ не может является причинно-следственной связью между действиями ООО "СНАБСЕТИ" и возникшим вредом.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно схеме ПВ ОК74С5, от 26.07.2022, подписанной представителем ПАО "Ростелеком", кабель линии связи находится на расстоянии 21 м. от автодороги, где и находились вешки (отметки). Работы по капитальному ремонту водопроводных сетей проводились ООО "СНАБСЕТИ" на расстоянии 7 м от автодороги в соответствии с технической документацией. У ООО "СНАБСЕТИ" отсутствовали какие-либо сведения о существовании линии связи в месте проведения работ. Проведение работ при соблюдении со стороны ПАО "Ростелеком" требований и норм по точному определению местоположению линий кабелей связи, установке вешек, указательных знаков не могло привести к повреждению линейно-кабельных сооружений. Причиной повреждения линейно-кабельных сооружений является несоответствие местоположения и высотных отметок, действующих инженерных подземных коммуникаций.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно Акту уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ, составленного представителям ПАО "Ростелеком" и ООО "Снабсети", точное расположение магистральных (зоновых) кабелей связи определено на местности и совместно с представителями застройщика-подрядчика с помощью технической документации, кабелеискателем и шурфованием. Кабели отшурфованы на протяжении 70 м. трасса кабеля обозначена замерными столбиками в количестве 2 шт., вешками 6 шт.. предупредительными знаками 2 шт. При этом в Акте уточнения трассы кабельной линии связи указано, что представитель строительной организации обязан вызвать представителя предприятия связи (владельца кабельной линии связи) и вести работы в его присутствии. Акт уточнения трассы кабельной линии связи подписан представителем ООО "Снабсети" без каких-либо возражений.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно технической справки и телефонограммы, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. При этом, податель апелляционной жалобы не обосновал и общие условия представления доказательств в суд апелляционной инстанции, а именно невозможность представить такие документы в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не мотивировал доказательственное значение по делу данных документов с учетом того, что справке указано на необходимость проведения земляных работ с участием Ростелеком, а в телефонограмме, составленной исключительно ответчиком, не указано когда конкретно был совершен телефонный звонок истцу и кем он был принят.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.07.2022 в 10 час. 01 мни. (мск) произошло повреждение ВОЛС ОК74С5 "Новокузнецк - Мыски", находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" на участке "Мыски-ТУ ГРЭС", на расстоянии 19 км от ст. Мыски в направлении ст. ТУ ГРЭС. Повреждение произошло при проведении организацией ООО "Снабсети" ранее согласованных работ по вскрытию грунта для прокладки водовода методом ГнБ. Повреждён ВОК ДПС-024К.

Работы проводились ООО "Снабсети" на основании письменного согласования с ПАО "Ростелеком" письмом от 30.06.2022 N 1064, которое выдано с указанием, что при производстве работ в обязательном порядке должен был присутствовать представитель оператора связи.

Факт повреждения линии связи зафиксирован в акте от 26.07.2022 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в акте об аварии от 25.07.2022 N49.

Как указал истец в исковом заявлении, земляные работы, осуществление которых привело к повреждению линий связи, проводились ООО "Снабсети" в охранной зоне без присутствия представителей ПАО "Ростелеком". Такие действия являются нарушением п. п. 8, 18, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности линий связи согласно локальной смете N 70/22 от 20.09.2022 составляет 57 510 руб. 94 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, утверждены Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, (далее - Правила).

Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикаций, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил).

В пункте 18 Правил указано, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) (п. 48 Правил).

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, о чем предусматривает пункт 49 данных Правил. Правила предусматривают ответственность за повреждения линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, факт повреждения кабельной линии в результате действий ответчика; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда.

Факт повреждения линии связи зафиксирован в акте от 26.07.2022 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в акте об аварии от 25.07.2022 N49.

Акт от 26.07.2022 составлен с участием представителей ПАО "Ростелеком" и ООО "Снабсети", а также ООО "Трансторг", указания на несогласие с изложенными в нем обстоятельствами не содержит, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств несостоятельности отраженного в акте не представлено.

Из указанного акта следует, что работы по вскрытию грунта проводились ООО "Снабсети" в отсутствие представителей ПАО "Ростелеком". Линейно-кабельным сооружениям связи причинены следующие повреждения: повреждение оптического волокна N 10 в оптический кабель внутризоновой первичной сети (ВзПС) ОК74с5.

В нарушение положений пунктов 23 - 24 Правил доказательств того, что в соответствии с Правилами ответчик для проведения земляных работ в охранной зоне сообщил ПАО "Ростелеком" о необходимости присутствия его представителя, в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что ПАО "Ростелеком" не указало точное место расположение подземных линий связи, опровергается материалами дела.

Так согласно Акту уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ, составленного представителям ПАО "Ростелеком" и ООО "Снабсети" расположение магистральных (зоновых) кабелей связи определено на местности и совместно с представителями застройщика-подрядчика с помощью технической документации, кабелеискателем и шурфованием. Кабели отшурфованы на протяжении 70 м. трасса кабеля обозначена замерными столбиками в количестве 2 шт., вешками 6 шт.. предупредительными знаками 2 шт. Акт уточнения трассы кабельной линии связи подписан представителем ООО "Снабсети" без каких-либо возражений.

При этом в Акте уточнения трассы кабельной линии связи указано, что представитель строительной организации обязан вызвать представителя предприятия связи (владельца кабельной линии связи) и вести работы в его присутствии.

Доказательств того, что ООО "Снабсети" были предприняты надлежащие меры по вызову представителя истца для проведения работ, не представлено, при этом ответчиком не указано кто и когда принял его телефонный звонок либо иное уведомление о необходимости прибытия для проведения работ. Кроме того, ответчик не обосновал разумных причин, по которым он приступил к работам до прибытия представителя без выяснения причин его отсутствия, тогда как из представленных материалов следует, что ранее истец не уклонялся от взаимодействия с ответчиком, уточнял в рамках взаимодействия с ним трассу кабельной линии.

Несмотря на все предпринятые истцом меры для зашиты линий связи, 25.07.2022 в 10 час. 01 мни. (мск) произошло повреждение ВОЛС ОК74С5 "Новокузнецк - Мыски", находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" на участке "Мыски-ТУ ГРЭС", на расстоянии 19 км от ст. Мыски в направлении ст. ТУ ГРЭС.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.04.2024) по делу N А27-2183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева