Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6868/24 по делу N А76-16824/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А76-16824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотного Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу N А76-16824/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Заболотного Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кудашева Елизавета Владимировна. Сведения о признании Заболотного Сергея Владимировича несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ, сообщение N 11964773, дата публикации 14.07.2023, в газете "Коммерсантъ", объявление N 77212652884, дата публикации 22.07.2023. Акционерное общество коммерческий банк "Пойдём!", ИНН 5401122100, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 163 211 руб. 41 коп. (требование N 1), из них: в рамках договора займа от 08.02.2023 N 317223: пени по просроченной задолженности - 115 руб. 46 коп., пени по просроченным процентам - 289 руб. 60 коп., просроченная задолженность - 145 572 руб. 68 коп., просроченные проценты на основной долг 16 966 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность - 267 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) требование кредитора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!" в размере 163 211 руб. 41 коп., из которых: в рамках договора потребительского микрозайма от 08.02.2023 N 317223000106: пени по просроченной задолженности - 115 руб. 46 коп., пени по просроченным процентам - 289 руб. 60 коп., просроченная задолженность - 145 572 руб. 68 коп., просроченные проценты на основной долг 16 966 руб. 67 коп., проценты на просроченную задолженность - 267 руб. 00 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заболотного Сергея Владимировича (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.04.2024).

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ИНН 4401116480, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 354 051 руб. 76 коп. (требование N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) требование кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН 4401116480, в размере 354 051 руб. 76 коп., из которых: - в рамках кредитного договора от 03.02.2023 N 7320030565: остаток основного долга - 296 250 руб. 00 коп., срочные проценты - 34 664 руб. 75 коп., комиссия за ведение счета - 298 руб. 00 коп., иные комиссии - 7 820 руб. 70 коп., просроченные проценты - 128 руб. 70 коп., просроченная ссудная задолженность - 14 500 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 226 руб. 36 коп., неустойка на просроченную суду - 162 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты - 0 руб. 95 коп., включены третью очередь реестра требований кредиторов Заболотного Сергея Владимировича.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 013 656 руб. 00 коп. (требование N 3), из них: основной долг - 757 368 руб. 82 коп., пени - 256 287 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 требование кредитора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, ИНН 7424017716, в размере 1 013 656 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 757 368 руб. 82 коп., пени - 256 287 руб. 18 коп., включены третью очередь реестра требований кредиторов Заболотного Сергея Владимировича.

В материалы дела от кредитора АО "Пойдем!" поступило ходатайство о не применении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств со ссылкой на то, что при получении кредита в АО "Пойдем!" должник не имел намерения его возвращать, заранее зная о предстоящем банкротстве, указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате кредита.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство о не освобождении, в котором он возражал по ходатайству.

От должника поступил отзыв на заявление АО "Пойдем!", в котором он возражал по ходатайству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 завершена процедура реализации имущества Заболотного С.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, установленных пунктом 5 статьи 238.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не применено правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неприменения правил об освобождении от обязательств, Заболотный С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам в деле. Должником направлен отзыв, из которого следует, что он время от времени подрабатывал у ИП Шакировой Фирюзы Николаевны и таксистом, получал небольшую заработную плату. Просроченная задолженность по указанному обязательству стала образовываться в связи с трудной финансовой ситуацией. Тяжелое финансовое положение связано с резким ухудшением здоровья, длительным лечением и крупными финансовыми затратами на капитальный ремонт дома. Однако данные доводы суд не учел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

АО "Пойдем!", возражая относительно освобождения Заболотного Сергея Владимировича от исполнения обязательств указало, что при получении кредита в АО КБ "Пойдём!", должник Заболотный Сергей Владимирович указал, что получает доход в размере 40 000 руб. от услуги в должности водителя у ИП Шакировой Ф.Н. и 12 000 рублей от дохода от услуг в качестве таксиста. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, должник, заключая кредитный договор с банком, принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, указав для получения в банке кредитных денежных средств в анкете искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, что свидетельствует о предоставлении банку заведомо ложных сведений о доходах, что исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Из заявления - анкеты от 08.02.2023 следует, что доход должника от подработки составлял 12 000 руб. Кроме того, Заболотный С.В. указал, что работает в должности водителя у ИП Шакировой Ф.Н., доход составлял 28 000 руб.

При этом, в ходатайстве о неприменении правил об освобождении от обязательств кредитор указал на то, что должник получал 40 000 руб. от услуги в должности водителя у индивидуального предпринимателя и 12 000 руб. от дохода от услуг в качестве таксиста.

Фактически кредитором заявлено о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства (часть 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является - позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, а так же не рассчитавшего объективно свои финансовые возможности, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Данная позиция отражена в вопросе 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Из материалов дела не следует, что при оформлении кредитного договора кредитором были запрошены справки, подтверждающие сумму официального дохода.

Вывод суда о том, что кредит взять без намерения вернуть, с целью списания его в процедуре банкротства, также не является доказанным.

В ходе рассмотрения жалобы судом не выявлены признаки недобросовестного поведения гражданина, а также злостного уклонения от погашения задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения должника, согласно которым при рассмотрении требований кредитора он направил посредством ящика для корреспонденции письменные возражения, из которых следует, что время от времени он подрабатывал у индивидуального предпринимателя Шакировой Фирюзы Николаевны и таксистом, получал небольшую заработную плату. Просроченная задолженность по указанному обязательству стала образовываться в связи с трудной финансовой ситуацией. Тяжелое финансовое положение связано с резким ухудшением здоровья, длительным лечением и крупными финансовыми затратами на капитальный ремонт дома. Однако данные доводы суд не учел.

Доказательства того, что процедура банкротства не была вынужденной мерой, не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Заболотного С.В. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу N А76-16824/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Заболотного Сергея Владимировича - удовлетворить.

Применить в отношении должника Заболотного Сергея Владимировича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям перед акционерным обществом Коммерческий банк "Пойдем!", а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина