Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23877/24 по делу N А40-233596/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-233596/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-233596/23

по иску ООО "Торговые центры менеджмент" (ИНН 5012038505, ОГРН 1065012028707)

к ООО "Фуд трейд" (ИНН 7734474046, ОГРН 1237700207249)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахбазян А.А. по доверенности от 27.11.2023, диплом ВСА 0205520 от 20.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговые центры менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фуд трейд" о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы за октябрь 2023 года в размере 52 440 руб., по внесению переменной части арендной платы за апрель-июнь 2023в размере 46 083 руб. 65 коп., пени за период с 06.05.2023 по 21.02.2024 в размере 131 453 руб. 28 коп. и пени за период с 24.05.2023 по 21.02.2024 в размере 158 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 98 523 руб. 65 коп. и пени в размере 145 106 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 между ООО "ТЦ Менеджмент" (арендодатель) и ООО "Фуд Трейд" (арендатор) заключен Договор аренды помещения N ДА-ТЦМ-11/06-2019, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 17.04.2023 о перемене лица на стороне арендатора, по условиям которого арендатору во временное пользование передано помещение общей площадью 93 кв.м., расположенное на 1-м этаже Торгового центра по адресу: г.Москва, ул.Отрадная, д.16.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2022) с 01.02.2023 размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за все помещение составляет 264 600 руб. без НДС, НДС уплачивается сверх стоимости договора по ставке согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.3.5 договора арендная плата подлежит уплате в полном объеме в срок с 01 (Первого) по 05 (Пятое) число оплачиваемого месяца, в январе - по 15-ое число за текущий месяц.

Согласно п.3.2 переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента выставления счета арендодателем, счетов-фактур и соответствующего расчета потребления арендатором коммунальных услуг, а также Актов оказанных услуг.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за октябрь 2023 года в размере 52 440 руб. и по переменной части арендной платы за апрель-июнь 2023 года в размере 46 083 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за май-октябрь 2023 года за период с 06.05.2023 по 21.02.2024 в размере 131 453 руб. 28 коп. и неустойка (пени) за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 24.05.2023 по 21.02.2024 в размере 158 760 руб., на основании п.9.3 договора, согласно которому в случае просрочки внесения, неполного внесения постоянной составляющей арендной платы, Гарантийной денежной суммы, неисполнения или неполного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,2% от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от постоянной части арендной платы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в общем размере 98 523 руб. 65 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 145 106 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 71 643 руб. 32 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 145 106 руб., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что условиями договора начисление неустойки производится от размере ежемесячной постоянной части арендной платы, однако ответчик, представляя свой расчет неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, начисляет неустойку на остаток задолженности, что не соответствует условиям п.9.3 договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-233596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина