Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-16791/24 по делу N А21-9679/2022

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А21-9679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16791/2024) общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 по делу N А21-9679/2022, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр для безнадзорных животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Центр для безнадзорных животных" (далее - истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 416 587 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 05.12.2019 N 013500000519004992, штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 659 722 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обстоятельства просрочки ответчика по выполнению работ судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о вине заказчика в нарушении ответчиком обязательства в силу неисполнения заказчиком встречного обязательства; полагает, что из периода просрочки выполнения работ в любом случае подлежит исключению период 90 дней после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку исправление недостатков, послуживших основанием для отрицательного заключения, являлось невозможным вследствие непредоставления истцом надлежащих технических условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а основании протокола проведения итога аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 22.11.2019 N 0135200000519004992-2 между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный проектировщик), заключен контракт от 05.12.2019 N 013500000519004992, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция зданий под приют для безнадзорных животных в п. Славянское Полесского городского округа Калининградской области" и передачи Заказчику всего комплекта проектной и рабочей документации, а также технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные генеральным проектировщиком работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с даты заключения контракта, до даты передачи заказчику всех комплектов проектной документации, а также технических отчетов о результатах инженерных проведении комплексного обследования, с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, в том числе:

I этап не более 90 календарных дней со дня заключения Контакта до сдачи в Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - ГАУ КО "ЦПЭиЦС") заявки на проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства;

II этап не более 90 календарных дней - с даты регистрации заявления о проведении государственной экспертизы комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий до даты передачи заказчику в полном объеме Документации, в том числе проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача Заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 340 000 руб., НДС не предусмотрен, и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, включая затраты по сбору соответствующих документов, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации. Цена контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

На основании подпункта б пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 3.7. контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 N 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена контракта на сумму 213 000 руб. на выполнение дополнительных работ к контракту.

Ответчик провел работы по разработке проектной и рабочей документации согласно технического задания (приложение N 1 к контракту). Заказчиком дано свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, выдана доверенность от 31.05.2021 на представление интересов заказчика в ГАУ КО "ЦПЭиЦС".

Согласно пункту 5.4.8 контракта проектировщик в течение срока действия контракта без увеличения его стоимости обязан осуществлять корректировку документации.

В соответствии с пунктом 5.4.13. контракта генеральный проектировщик обязан обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям заказчика и (или) Технического заказчика, органов государственной экспертизы, с действующим законодательством РФ в установленный контрактом срок.

Пунктом 5.4.19. установлена обязанность генерального проектировщика в случае если по итогам проведения государственной экспертизы и/или проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства разработанной документации в соответствующих органах были получены отрицательные заключения, организовать и оплатить за счет собственных средств повторное проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта строительства разработанной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.5 контракта перечислены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в числе прочих, если отступления в выполненных работах от его условий или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены проектировщиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Проектировщик 20.12.2021 получил отрицательное заключение экспертизы N 39-1-2-3-080091-2021, в том числе по причине некачественных исходных данных, переданных заказчиком и отсутствия некоторых необходимых исходных данных.

Заказчик 22.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков исполнения работ по контракту.

Общество, полагая, что просрочка исполнения контракта возникла не по его вине, не согласилось с принятым Учреждением решением, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.12.2019 N 013500000519004992.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 по делу N А21-10628/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным решения 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и генеральном директоре Ерковиче Андрее Владимировиче.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу N А21-12717/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в связи с чем понесены затраты на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, начислив неустойку и штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено право заказчика на требование возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту сторонами.

Факт несение убытков подтверждается контрактом от 23.11.2021 N 68, заключенным между Учреждением и ГАУ КО "ЦПЭиЦС" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, платежным поручением от 30.12.2021N 592716.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ранее рассмотренных дел N А21-10628/2022, N А21-12717/2022, судами установлено, что связи с нарушением сроков для устранения недостатков генеральным подрядчиком, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, при этом нарушение сроков работ Обществом произошло по вине генерального подрядчика, в связи с чем суд по настоящему делу признал обоснованным начисление договорной неустойки, штрафа и взыскание затрат на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета исключения периода просрочки, относящегося к виновным действиям заказчика, повлекшим просрочки выполнения работ подрядчиком, апелляционным судом отклоняются.

Судебными актами по делу N А21-10628/2022 установлено, что несмотря на требования заказчика устранить замечания государственной экспертизы, ООО "ЦКП" по состоянию 22.07.2022 (на дату отказа заказчика от исполнения контракта) генеральный проектировщик в течение 7 месяцев не приступил к работе по устранению выявленных государственной экспертизой недостатков и замечаний в проектной и рабочей документации, фактически прекратил выполнение работ по контракту, что обоснованно послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта.

Теми же судебными актами установлено, что просрочка подрядчика по устранению замечаний государственной экспертизы составляла более 210 дней.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда; факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рамках настоящего спора указанные преюдициальные факты не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно установил период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ.

Те же обстоятельства свидетельствуют о правомерности взыскания судом штрафа за нарушение ответчиком контракта и убытков в виде расходов на устранение недостатков, установленных государственной экспертизой.

Доводы апеллянта о том, что из периода просрочки выполнения работ в любом случае подлежит исключению период 90 дней после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку исправление недостатков, послуживших основанием для отрицательного заключения, являлось невозможным вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Ссылки апеллянта на непредоставление истцом надлежащих исходных данных для устранения недостатков, установленных государственной экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, именно на подрядчика как профессионального участника правоотношений возлагается обязанность установить надлежащий объем и качество переданных заказчиком исходных данных и при отсутствии таковых - приостановить выполнение работ. Таким образом, выполнение работ ответчиком при отсутствии надлежащих исходных данных не может свидетельствовать о вине заказчика в просрочке ответчиком выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 по делу N А21-9679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина