Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-4254/24 по делу N А71-14973/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А71-14973/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Домми",

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года.

о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А71-14973/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домми" (ОГРН 1211600030751, ИНН 1660362217)

к индивидуальному предпринимателю Кифенко Виктории Михайловне (ОГРН 321745600175438, ИНН 744885047461)

о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домми" (далее - ООО "Домми", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кифенко Виктории Михайловне (далее - ИП Кифенко В.М., ответчик) взыскании 120 000 руб. долга, 64 200 руб. неустойки.

Решением от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 165 150 руб., из которых 120 000 руб. долг (роялти по лицензионному договору от 16.11.2021 N 43/21, период: 01.12.2022 - 30.06.2023), 45 150 руб. неустойка (период 10.01.2023 - 03.07.2023) с последующим начислением на сумму долга исходя из 0,5 % от суммы долга, начиная с 04.07.2023 по день оплаты долга; а также 5 851 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

31.01.2024 ООО "Домми" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Кифенко В.М. о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года (мотивированное определение от 19.03.2024) заявление ООО "Домми" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с ИП Кифенко В.М. взыскано 17 931 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается произвольное уменьшение размера заявленных требований судом, произведенное в отсутствие со стороны ИП Кифенко В.М. возражений о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности не представлялись. Полагает, что применённые судом первой инстанции ставки, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019 носят рекомендательный характер, уменьшение судебных расходов на основании этого необоснованно. Отмечает, что факт рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства не свидетельствует о небольшом количестве времени, затраченном истцом для подготовки искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между ООО "Юридическая группа "Совет" (исполнитель) и ООО "Домми" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 11 -СП/23.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в п. 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя: подготовку и направление претензии заказчика о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору N 43/21 от 16.11.2021 в адрес ИП Кифенко В.М.; подготовку и подачу искового заявления заказчика к ИП Кифенко В.М. о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору N 43/21 от 16.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики; подготовку и направление дополнительных документов, пояснений, заявлений и ходатайств; контроль карточки дела (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонам в пункте 3.1 и составляет 50 000 руб.

06.11.2023 стороны договора от 13.01.2023 без возражений и замечаний подписали акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб.

Приходным кассовым ордером от 20.02.2024 N 18 ООО "Домми" оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 20 000 руб., при этом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 931 руб. 60 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорной, согласно доводам жалобы, является взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг, уменьшенная судом произвольно, не подтверждена ответчиком документально.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., определив параметр снижения до разумных пределов исходя из сопоставления заявленной ко взысканию суммы расходов со стоимостью услуг, определенных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, мало й сложностью дела и фактически проделанной представителем работы.

Заявляя возражения относительно правильности приведенных выводов суда, апеллянт указывает на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, не заявлявшего о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не влияет на право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, собственных внутренних убеждений, в целях сохранения баланса интересов сторон, применяя принцип соразмерности и разумности осуществлять снижение судебных расходов до разумного предела.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории (взыскание периодических платежей и договорной неустойки), апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору".

Кроме того, отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

В условиях рассмотрения в порядке упрощенного производства, учитывая, что ответчик не принял участие в рассмотрении спора, квалифицированные представительские услуги в данном деле исчерпываются предъявлением претензии и подачей искового заявления. необходимость Последующие действия истца: "сбор и оценка доказательств" и "подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований", обусловлены не процессуальными действиями ответчика, а лишь изначальным качеством подготовки исковых материалов и собственным усмотрением истца; контроль карточки дела охватывается общим понятием представительства по делу.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Как уже отмечалось, оценка правомерности, обоснованности и справедливости требования истца произведена судом исходя из совокупности всех факторов и соотношения выполненного исполнителем объема работы к сложности существа спора. В рассматриваемом случае, объем выполненной представителем работы, по мнению апелляционного суда, не соотносится с величиной требования о возмещении судебных в размере 50 000 руб. В связи изложенным, снижение их размера до разумного предела произведено судом первой инстанции обоснованно.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции Решения Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019, также не принимаются апелляционным судом. Установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 25 марта 2024 года) в порядке упрощенного производства по делу N А71-14973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина