Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-19090/24 по делу N А56-37110/2024

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-37110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19090/2024) общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу N А56-37110/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суневирчикофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суневирчикофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 10/18-03ПР от 09.10.2018 задолженности в размере 14 265 932 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 082 рублей 23 копеек.

13.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" о передаче дела N А56-37110/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между сторонами, который содержит в себе положения о порядке разрешения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца - г. Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено и условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Согласно обзору судебной практики утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 пунктом 2.2. судам разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор поставки от 09.10.2018 N 10/18-03ПР содержит в себе положения о порядке разрешения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.9.2 договора).

Договор поставки от 09.10.2018 N 10/18-03ПР был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "АКМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд".

Впоследствии соглашением о передаче договора от 27.08.2021 произведено материальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "АКМ" на общество с ограниченной ответственностью "Суневирчикофф".

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "АКМ" в ходе заключения и исполнения договора являлся город Санкт-Петербург.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении споров по месту изначального нахождения истца - г. Санкт-Петербург, содержащееся в договоре, сохраняет свою силу.

Таким образом, определение суда от 21.05.2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2024 года по делу N А56-37110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мильгевская