Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-12017/24 по делу N А41-5251/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-5251/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абесадзе Т.Г. определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-5251/24 о признании Абесадзе Т.Г. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Абесадзе Т.Г., лично, предъявлен паспорт;

от Абесадзе Т.Г. - Стасенко Е.А., представитель по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Куцериба Андрея Николаевича Мамилова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Абесадзе Тенгиза Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 дело N А41-5251/24 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абесадзе Т.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-5251/24 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Абесадзе Т.Г. и его представитель заявили устное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

С учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Абесадзе Т.Г. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Куцериба А.Н. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Абесадзе Т.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-43893/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи квартиры и машиноместа от 11.02.2015, заключенный между Куцерибом А.Н. и Абесадзе Т.Г., применены последствия недействительности договора виде взыскания с Абесадзе Т.Г. в пользу Куцериба А.Н. 110 382 435 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Куцериба А.Н. Мамиловой А.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании Абесадзе Т.Г. несостоятельным (банкротом).

Передавая дело в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем правила о подсудности при его подаче.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Московской области запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и Московской области сведения о постоянной регистрации Абесадзе Т.Г.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2024 Абесадзе Т.Г. с 11.09.2020 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Воскресенская, д. *, стр. * (л.д. 10).

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе и на конверте Абесадзе Т.Г. также указан данный адрес.

Доказательств наличия у Абесадзе Т.Г. какого-либо движимого и недвижимого имущества или осуществления им приносящий доход деятельности в Московской области не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего Куцериба А.Н. Мамиловой А.А. непосудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела N А41-43893/15 о несостоятельности (банкротстве) Куцериба А.Н. в Арбитражном суде Московской области и отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего заявления Арбитражным судом Московской области не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение вопроса о подсудности в рассматриваемом случае не ставится в зависимость от позиции стороны по делу. Суд вынес определение о передаче дело по подсудности, исходя из положений процессуального закона.

Как следует из письменных пояснений (вх. суда 13.06.2024), Куцериб А.Н. ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего заявления.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 05.02.2024 направлялась Куцерибу А.Н. по следующему адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 84 (почтовый идентификатор 80400192767563). Данный адрес указан в исполнительном листе, выданном в рамках дела N А41-43893/15.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах Куцериба А.Н. - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80400192767563) определение Арбитражного суда Московской области не получено Куцерибом А.Н., было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного доводы Куцериба А.Н. том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что Куцерибом А.Н. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-5251/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-5251/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина