Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 03АП-1845/24 по делу N А69-23/2024

г. Красноярск

18 июня 2024 г.

Дело N А69-23/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" февраля 2024 года по делу N А69-23/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - заявитель, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729, далее - УФССП по РТ), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району (далее - ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Путинцевой Надежде Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель Путинцева Н.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Путинцевой Н.В. по исполнительному производству N 84897/22/17022- ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" февраля 2024 года по делу N А69-23/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО", ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что 02.09.2022 в отношении него определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27338/2020 введена процедура банкротства - наблюдение. Однако в рамках приостановленного исполнительного производства N 84897/22/17022-ИП судебный пристав-исполнитель Путинцева Н.В. не отменила меры принудительного взыскания. При этом согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. 18.04.2023, 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств. Кроме того, не было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району от 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 84897/22/17022-ИП по взысканию с ООО "СТ-ТБО" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено обществом 21.07.2022.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 15.09.2022 вынесенные в отношении ООО "СТ-ТБО" постановления объединены в сводное исполнительное производство.

19.12.2022 исполнительное производство N 84897/22/17022-ИП приостановлено с 19.12.2022 по 25.01.2023 по причине введения в отношении ООО "СТ-ТБО" процедуры банкротства - наблюдения.

Общество, полагая, что после введения в отношении него процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель должен был отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также не имел права направлять запросы о долге и имуществе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 68 и части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) по делу N А33-27338/2020 в отношении ООО "СТ-ТБО" введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство N 84897/22/17022-ИП подлежало приостановлению и было фактически приостановлено с 19.12.2022 по 25.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022.

В апелляционной жалобе общество указывает, что, несмотря на приостановление исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Путинцева Н.В. не отменила меры принудительного взыскания. Не отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, 18.04.2023, 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств реализации мер принудительного взыскания после введения процедуры наблюдения, а также совершения исполнительных действий, осуществление которых в связи с приостановлением спорного исполнительного производства по причине введения наблюдения невозможно.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в результате реализации мер принудительного взыскания и (или) совершения исполнительных действий после введения наблюдения.

Направление запросов в банки о должнике и его имуществе после приостановления исполнительного производства не противоречит положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника (иного обществом не доказано).

Довод общества о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не были отменены судебным приставом-исполнителем, не может быт принят апелляционным судом, как заявленный в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 20.07.2022, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения. В материалы дела представлены скриншоты из программы АИС ФССП России, согласно которым на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с общества денежные средства не были взысканы (общая сумма взысканных денежных средств составляет 0 руб.). Согласно ответам банков - постановления не исполнены, так как исполнение постановлений невозможно в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (соответствующие сведения указаны в скриншотах). Следовательно, о введении наблюдения банки осведомлены. При этом при банкротстве на банки (кредитные организации) возлагается обязанность контролировать осуществление только разрешенных платежей (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"). В материалы дела должником не представлено доказательств того, что на основании постановлений были взысканы денежные средства, и, что взыскание денежных средств после введения в отношении общества наблюдения фактически продолжается.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что 18.04.2023, 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств.

В материалы дела обществом представлена информация с сайта "Госуслуги", в которой 18.04.2023 и 16.05.2023 имеются записи об исполнении уведомлений б/н, что само по себе не подтверждает факт взыскания денежных средств в указанные даты. Иных доказательств, подтверждающих факт взыскания денежных средств в период приостановления исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 17.09.2022 и от 15.09.2022 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству, апелляционным судом отклоняются. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что вынесение указанных постановлений в сентябре 2022 года не свидетельствует о взыскании денежных средств после введения процедуры наблюдения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2018 N 309-КГ18-16013 по делу N А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя после введения наблюдения имелось право распределить денежные средства.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 84897/22/17022-ИП незаконными не имеется; нарушения прав и законных интересов должника не доказано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" февраля 2024 года по делу N А69-23/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин