Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-12035/24 по делу N А26-4779/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А26-4779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2024) автономного учреждения Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу N А26-4779/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску автономного учреждения Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес С"

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес С" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лес С") о взыскании 1 024 818 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, с общества с ограниченной ответственностью "Лес С" в пользу автономного учреждения Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" взыскан 1 024 818 руб. убытков. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 248 руб.

30.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Лес С" поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023, а именно, установлении обязательства производить погашение задолженности в виде ежемесячных платежей, начиная с 01.02.2024, до 10-го числа каждого месяца, в размере 85 000 руб., с февраля 2024 года по январь 2025 года, заключительный платеж до 10.02.2025) - в размере 84 318 руб.

Определением суда от 28.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес С" удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Лес С" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по делу N А26-4779/2023 сроком на десять месяцев, начиная с марта 2024 года, равными платежами в размере 105 000 руб. (последний платеж - 103 066 руб.) с уплатой до 10-го числа каждого месяца. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставление рассрочки на столь значительный срок, учитывая то обстоятельство, что деятельность истца носит сезонный характер, в Учреждении 100% участие государства, численность работников составляет более 200 человек, существенно усложняет функционирование истца. Полагает, что отсутствие или недостаточность у должника средств сами по себе не являются препятствием для исполнения им судебного акта. По мнению подателя жалобы, ответчику может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 3 месяца начиная с апреля равными платежами по 349 355 руб. и последним платежом 349 356 руб. с уплатой до 10 числа каждого месяца.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик указал, что ООО "Лес С" является субъектом малого предпринимательства. Процедура единовременного списания задолженности приведет к приостановлению деятельности предприятия, а в дальнейшем, возможно, к банкротству. Общество располагает значительным парком сложной лесозаготовительной техники, автотранспортом и другими средствами, стоимость которых заведомо превышает сумму задолженности. Однако, поскольку практически вся техника используется в производственном процессе, ее изъятие и последующая реализации причинит несопоставимые убытки предприятию. В тоже время, возможно наложение ареста на имущество в процессе исполнительного производства с целью обеспечения взыскания. Таким образом, исполнение судебного акта возможно только за счет денежных поступлений (доходов) от коммерческой деятельности. При этом, единовременное изъятие суммы, превышающей один миллион рублей, с учетом численности работников предприятия, в течение года, от 51 до 64 человек, обязательств общества по выплате заработной платы, уплате налогов и страховых платежей, приведет к приостановлению (просрочке) указанных выплат.

Суд первой инстанции, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по делу N А26-4779/2023 сроком на десять месяцев, начиная с марта 2024 года, равными платежами с уплатой до 10 числа каждого месяца. В остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спора.

Так, сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу N А72-2609/2017). Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в разумный срок.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что практически вся техника используется в производственном процессе, ее изъятие и последующая реализации причинит несопоставимые убытки предприятию, также не свидетельствует о наличии оснований для предоставления ответчику столь существенного срока рассрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает показатели представленного в материалы дела Бухгалтерского баланса на 31.12.2022, согласно которому активы ответчика на указанную дату составляли 124 291 000 рублей, из которых дебиторская задолженность составила 23 500 000 руб., основные средства 58 515 000 руб., в силу чего оснований полагать невозможность или существенную затруднительность исполнения ответчиком судебного акта и необходимость представления рассрочки сроком на 10 месяцев начиная с апреля 2024 года у апелляционного суда не имеется.

При этом, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства и приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки доводы, апелляционный суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 3 месяца начиная с июня 2024 года, равными платежами в размере 349 355 руб. (последний платеж - 349 356 руб.) с уплатой до 10-го числа каждого месяца. В остальной части заявления надлежит отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет пункт первый резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу N А26-4779/2023 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес С" (ОГРН: 1021001150675, ИНН: 1021300590) удовлетворить частично. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Лес С" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2023 по делу N А26-4779/2023 сроком на три месяца, начиная с июня 2024 года, равными платежами в размере 349 355 руб. (последний платеж - 349 356 руб.) с уплатой до 10-го числа каждого месяца. В остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова