Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25896/24 по делу N А40-231672/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

дело N А40-231672/23

Резолютивная часть постановления от 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм-Трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024

по делу N А40-231672/23,

по заявлению ООО "Фарм-Трэйд"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО "Берингер Ингельхайм"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Парнас О.В. по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица - Потапова К.В. по доверенности от 08.11.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных ООО "Фарм-Трэйд" требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2023 N ТН/55465/23 об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО "Фарм-Трэйд" о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Берингер Ингельхайм", об обязании восстановить нарушенные права, отказано.

ООО "Фарм-Трэйд" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Берингер Ингельхайм".

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от административного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Фарм-Трэйд" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возможном наличии в действиях ООО "Берингер Ингельхайм" признаков злоупотребления доминирующем положением по п. п. 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", мотивируя тем, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки фармацевтической продукции в адрес ООО "Берингер Ингельхайм" направлено коммерческое предложение о возможности предоставления для ООО "Фарм-Трэйд" дополнительных скидок или соответствующих коммерческих условий (премий) на поставку лекарственных препаратов ООО "Берингер Ингельхайм", в предоставлении которых, по мнению ООО "Фарм-Трэйд", неправомерно отказано.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Фарм-Трэйд" антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 13.07.2023 N ТН/55465/23), руководствуясь п. 2 ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Берингер Ингельхайм".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); создание дискриминационных условий (п. 8).

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под дискриминационными понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, состав нарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, который устанавливает различные условия доступа на товарный рынок для различных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При этом, если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении, антимонопольным органом направлен запрос информации в адрес ООО "Берингер Ингельхайм".

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Берингер Ингельхайм" осуществляет поставки различных видов лекарственных препаратов на основании договора поставки и положений коммерческой политики (политика по скидкам и премиям).

Из материалов дела следует, что между ООО "Берингер Ингельхайм" и ООО "Фарм-Трэйд" заключен договор поставки лекарственных препаратов, на который распространяются условия предоставления поощрений (скидок, премий), предусмотренные действующей политикой ООО "Берингер Ингельхайм". Кроме того, скидки на отдельный вид лекарственного препарата предоставлялись в адрес ООО "Фарм-Трэйд".

Согласно пояснениям от 23.06.2023 N 23/06-2023 (вх. от 23.06.2023 N 94960-ДСП/23, ООО "Берингер Ингельхайм" принимает и утверждает количественные показатели скидок на конкретный период времени при наличии у ООО "Берингер Ингельхайм" экономической возможности. ООО "Берингер Ингельхайм" заблаговременно информирует контрагентов обо всех применимых скидках и премиях, а при предоставлении иных премий и скидок покупателям ООО "Берингер Ингельхайм" руководствуется экономически и коммерчески обоснованными критериями, которым контрагент обязан соответствовать, чтобы обеспечить стабильность ООО "Берингер Ингельхайм" на рынке и выполнение им прогнозируемых финансовых результатов.

Из представленной ООО "Берингер Ингельхайм" информации следует, что установлены следующие критерии, которым должен соответствовать контрагент: статистика объемов закупки продукции за предыдущие периоды, а также обоснованный прогноз закупки будущих периодов; лидирующая позиция дистрибьютора в рейтинге продаж на основании данных независимого источника, то есть, знания и компетенции соответствующего дистрибьютора в рамках закупаемых позиций; финансовая стабильность контрагента и его потенциал для осуществления бесперебойных закупок и реализации продукции в адрес государственных заказчиков; возможность реализации продукции соответствующего вида с соблюдением предельного товарного запаса на конец отчетного периода согласно заключенному договору поставки.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Берингер Ингельхайм" устанавливает и руководствуется конкретными критериями, на основании которых контрагентам предоставляются скидки, предусмотренные политикой.

Таким образом, антимонопольным органом проверен довод заявителя о наличии или отсутствии признаков создания дискриминационных условий в отношении ООО "Фарм-Трэйд".

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследована политика ООО "Берингер Ингельхайм" на предмет ее несоответствия антимонопольному законодательству, отклоняется.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены ст. 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции на этапе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков антимонопольного нарушения.

Положения Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган на этапе рассмотрения заявления исследовать документы на предмет наличия доказательств, подтверждающих наличие признаков антимонопольного нарушения.

На этапе рассмотрения заявления антимонопольный орган уполномочен и обязан установить, имеются ли основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания Закона о защите конкуренции следует, что на этапе рассмотрения заявления не анализируются материалы по существу и не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследована политика ООО "Берингер Ингельхайм" на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству, противоречит положениям Закона о защите конкуренции о порядке рассмотрения заявления..

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом Законом о защите конкуренции не установлены конкретные требования к содержанию решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО "Фарм-Трэйд", и пояснений ООО "Берингер Ингельхайм" антимонопольный орган пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО "Берингер Ингельхайм" по отказу в предоставлении ООО "Фарм-Трэйд" дополнительных скидок признаков злоупотребления доминирующим положением, решение об отказе мотивировано и указано на то, что в рамках дистрибьюторских отношений предоставление дополнительных скидок является не обязанностью, а правом продавца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции установлены обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-231672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фарм-Трэйд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина