Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-12097/24 по делу N А56-31851/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-31851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от Международного благотворительного фонда "Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда" представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12097/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-31851/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к международному благотворительному фонду "Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда" (далее - Фонд), адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 59, лит. А, кв. 44, ОГРН 1037861000099, ИНН: 7838000555, о взыскании 3 903 042 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.03.2020 по 31.12.2020 (отсроченные платежи (7-20), согласно графику внесения отсроченных платежей, к дополнительному соглашению от 24.03.2021 N 1), с 01.07.2022 по 30.06.2023, а также 1 308 291 руб. 42 коп. пеней по состоянию на 23.06.2023; о расторжении договор аренды от 03.12.2010 N 10-А167707.

Решением от 14.05.2024 договор аренды от 03.12.2010 N 10-А167707 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 2 515 505 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 398 136 руб. 73 коп. пеней по договору аренды от 03.12.2010 N 10-А167707, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пеней в размере 1 269 154 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 01.03.2020 по 30.06.2023, суд исходил из ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности. Кроме того, судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Фондом (арендатором) 03.12.2010 заключен договор N 10-А167707 аренды части нежилого помещения 6Н (1-4), расположенного в здании по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, лит. А с кадастровым номером 78:1057:12:13:36 общей площадью 172, 4 кв. м, для использования под уставные цели Фонда.

Стороны 24.03.2021 заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за период с 13.03.2020 по 31.12.2020.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения внесение отсроченных платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

График составляется арендатором на условиях внесения оплаты за период, указанный в заявлении, поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его досрочного расторжения.

Комитет направил Фонду претензию от 28.02.2023 N АИОЦ-492/23 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 13.03.2020 по 31.12.2020 (отсроченные платежи 7-18, согласно графику отсроченных платежей), с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 2 549 571 руб. 36 коп, и неустойку, рассчитанную с учетом моратория, в размере 457 475 руб. 04 коп., а также расторгнуть договор аренды.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 01.03.2020 пропущен, снизив заявленную к взысканию неустойку в порядке 333 ГК РФ, требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд нарочным 06.04.2023, следовательно, неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы по платежам, которые внесены с просрочкой в период с ноября 2010 года по январь 2020 года (147 387 руб. 25 коп.), взысканию не подлежала ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для применения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, связанные с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,15% от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

Фонд, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о применении судом положений 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что является некоммерческой организацией, просил учесть факт частичного добровольного погашения задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком на заявленную сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, организационно-правовую форму ответчика, правомерно уменьшил неустойку, признав обоснованными требования о взыскании 398 136 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, а равно свидетельствовали о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-31851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева