Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-2845/24 по делу N А27-11063/2023

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А27-11063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" (N 07АП-2845/2024) на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11063/2023 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Акционерного общества "Спецхимметалл", город Новосибирск (ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204) к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124253008802, ИНН 4253011900) о взыскании неосновательного обогащения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана", город Новосибирск (ОГРН 1125476042680, ИНН 5406704350), Общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд", город Новосибирск (ОГРН 1135476023825, ИНН 5404477937).

при участии в судебном заседании:

От истца: без участия (извещен),

от ответчика: Токарева О.Н. по доверенности от 14.08.2023 паспорт, диплом,

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецхимметалл" (далее истец, АО "Спецхимметалл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ответчик, ООО "МастерСтрой") о взыскании 343 611 руб. неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещением с 20.06.2018 по 10.08.2020.

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Акционерному обществу "Спецхимметалл" из федерального бюджета возвращено 474 руб. - часть государственной пошлины (платежное поручение N 18 от 22.06.2023).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 по делу N А27-11063/2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований АО "Спецхимметалл".

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает о том, что с 20.06.2018 ответчик занимал помещения незаконно в связи со следующими основаниями: - договор аренды от 01.03.2016 нельзя признать действующим с 20.06.2018 поскольку: - договор ДУ от 20.06.2018 признан в судебном порядке ничтожной сделкой (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу N А45-40142/2019); договор аренды от 01.03.2016 не может признаваться действующим на основании предыдущего ДУ от 24.04.2015; статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима в данных правоотношениях, поскольку на стороне арендодателя всегда выступал не собственник, а доверительный управляющий, только с 20.06.2018 он стал не правомочным на исполнение и заключение договоров; так как договор доверительного управления признан судом недействительным, а сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО "Инвестпром" именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием, с 20.06.2018 договор аренды, заключенный с ООО "МастерСтрой" является недействительным, поскольку арендодателем в нём выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на исполнение, изменение первоначального договора аренды; указывает о недобросовестности ответчика, которым не представлено каких-либо доказательств проявления осмотрительности в части исполнения договора; ответчиком заявлено об истечении срока давности, однако по основаниям, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 10.06.2024.

В составе суда произведена замена судьи Лопатиной Ю.М. на судью Кирееву О.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Инвестпром" (доверительный управляющий, арендодатель) в лице директора Солодовникова А.С. и ООО "МастерСтрой" (арендатор) заключен договор N 11, по условиям которого арендодателем за плату в возмездное владение и пользование предоставляется арендатору нежилое помещение N15, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Россия, г..Новокузнецк, ул. Кутузова, 41 (кадастровый (условный) номер 42:30:0302050:0005:8290/2:1000/Б.

Также 01.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 предусмотрено, что арендная плата за арендуемое помещение составляет сумму из расчета 550 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 19,5 кв.м. Общий размер постоянной части арендной платы составляет 10725 руб., включая НДС, в месяц.

Пунктом 1.8 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В пункте 1.2 договора указано на то, что право на передачу помещения в аренду принадлежит арендодателю в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между ООО "ТехТрейд" и поверительным управляющим.

01.01.2019 сторонам подписано дополнительное соглашение, в котором пункт 4.2 изложен в новой редакции - постоянная часть арендной платы составляет сумму из расчета 561 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 19,5 кв.м. Общий размер постоянной части арендной платы составляет 10940 руб., включая НДС, в месяц.

15.04.2016 здание приобретено ЗАО "Антарес" у ООО "ТехТрейд" (31.01.2017 регистрация права собственности ЗАО "Антарес").

19.06.2018 в отношении ЗАО "Антарес" по делу N А40-25752/2018 введено наблюдение.

20.06.2018 между ЗАО "Антарес" и ООО "Инвестпром" заключен договор доверительного управления, согласно которому ООО "Инвестпром" приняло на себя обязанности доверительного управляющего в отношении рассматриваемого здания.

14.02.2020 вынесено определение по делу N А40-25752/2018 о процессуальной замене кредитора ООО "Инвестпром" на АО "Спецхимметалл".

24.02.2020 ООО "Оазис" получено от ООО "Инвестпром" уведомление исх. б/н от 24.02.2020 о необходимости при исполнении обязательств по договору аренды N 1 от 01.03.2016 перечислять все платежи по арендной плате ООО "ХорУс".

01.03.2020 между ООО "ХорУс" в лице директора Солодовникова А.С. и ООО "Оазис" заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды N 1 от 01.03.2016, в соответствии с которым арендодателем по договору стало ООО "ХорУс".

26.03.2020 между ЗАО "Антарес" и АО "Спецхимметалл" подписан акт приёма-передачи спорного здания (АО "Спецхимметалл" как залоговый кредитор оставило предмет залога - здание за собой).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45-40142/2019 по иску ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

10.07.2020 ООО "Инвестпром" ликвидировано.

10.08.2020 АО "Спецхимметалл" зарегистрировало свое право собственности на здание.

20.08.2020 между АО "Спецхиметалл" (агент) и ООО "Квинтилиана" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем последнего на торгах по продаже имущества должника (банкротства) ЗАО "Антарес", с целью приобретения в собственность принципала дебиторской задолженности.

30.12.2020 между ЗАО "Антарес" и ООО "Квинтилиана" заключен договор цессии, по которому ООО "Квинтилиана" уступлено, в том числе право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам.

18.03.2022 между ООО "Квинтилиана" и АО "Спецхимметалл" заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО "Антарес" к ООО "Инвестпром" и его контрагентам, в том числе, к ответчику.

До предъявления иска истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2022 с требованием об оплате стоимости фактического пользования помещениями.

Ответчиком дан ответ N 103 от 01.06.2022 об отсутствии у истца оснований для взимания платежей за пользованием помещением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, АО "Спецхиметалл" указало, что в результате признания недействительной сделки - договора доверительного управления от 20.06.2018 у ООО "Инвестпром" не возникло полномочий (прав) по доверительному управлению зданием по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41, принадлежащим ЗАО "Антарес". В период с 20.06.2018 по 10.08.2020 (момент возврата арендатором арендуемого помещения) помещение ответчик занимал незаконно, арендная плата ненадлежащему лицу не уплачивалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления арендной платы в соответствии с условиями, с 01.01.2019 оплата арендной платы производилась в увеличенном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Условием удовлетворения подобного иска к арендатору является установленная судам совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; определения момента, когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды N 11 от 01.03.2016 заключался на основании договора доверительного управления от 24.04.2015, заключенного между ООО "ТехТрейд" и доверительным управляющим, который недействительным не признавался. Указанный договор действовал между сторонами, само по себе признание недействительным последующего договора доверительного управления от 20.06.2018 не влияет на факт наличия между арендатором и арендодателем отношений по заключенному еще в 2016 году договору аренды.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку договор доверительного управления от 20.06.2018 признан судом недействительным, то сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у ООО "Инвестпром" именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием, следовательно, заключенное к договору аренды N 11 от 01.03.2016 дополнительное соглашение от 01.01.2019 является недействительной сделкой в силу недействительности договора доверительного управления от 20.06.2018.

Вместе с тем, отсутствуют необходимые основания для вывода о том, что недействительность дополнительного соглашения от 01.01.2019 влечет недействительность самого договора аренды N 11 от 01.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2016.

Принимая во внимание, что договор от 01.03.2016 N 11, по которому ответчик занимал спорное помещение, является действительным и вследствие признания недействительным соглашения, заключенного неуполномоченным лицом, то договор является продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При подписании между должником и кредитором соглашения недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Спецхимметалл" на спорное недвижимое имущество произведена 10.08.2020, следовательно, с указанной даты истец непосредственно вступил в правоотношения с ответчиком по поводу использования принадлежащего ему имущества и вправе требовать внесения платы за его использование, которая в данном случае определяется условиями договора аренды.

Доводы истца о том, что статья 617 ГК РФ не применима в данных правоотношениях, поскольку на стороне арендодателя всегда выступал не собственник, а доверительный управляющий, только с 20.06.2018 он стал не правомочным на исполнение и заключение договоров, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку положения статьи 617 ГК РФ защищают арендатора, заключившего договор аренды, не признанный в установленном порядке недействительным либо ничтожным, от любых возможных изменений на стороне арендодателя, вне зависимости от того, произошла ли смена собственника, уполномоченного лица (в рассматриваемом случае - доверительного управляющего) либо признан недействительным последующий договор доверительного управления.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2026 предусмотрено, что арендная плата за арендуемое помещение составляет сумму из расчета 550 руб. за 1 кв.м., включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 19,5 кв.м. Общий размер постоянной части арендной платы составляет 10725 руб., включая НДС, в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование помещением с 20.06.2018 по 10.08.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления арендной платы в соответствии с условиями, с 01.01.2019 оплата арендной платы производилась в увеличенном размере.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости пользования спорным помещением. Стороны спора выразили возражения на проведение экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО "Правовой центр "Юкон" N СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021, представленного истцом, оценке подлежала среднерыночная стоимость пользования нежилыми помещениями торгового назначения, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41, то есть оценке специалиста не подвергалось конкретное помещение в здании, в частности, помещение, которое занимал ответчик.

Также согласно выводу среднерыночная стоимость 1 квадратного метра пользования помещением в нежилых зданиях торгового назначения с учетом коммунальных платежей в рамках сравнительного подхода на дату исследования 20.06.2018 составила 621 руб. для помещений, расположенных на первых этажах; 552 руб. - для помещений на средних этажах; на 25.01.2021 - 752 руб. для помещений на первых этажах; 676 руб. - для помещений на средних этажах.

Согласно предоставленной ответчиком справочной информации ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г..Новокузнецк, ул. Кутузова, 41 общей площадью 19,5 кв.м., в ценах и по состоянию на дату оценки - 01.03.2016, составляет 550 рублей за 1 кв.м.

13.02.2024 ответчиком представлено заключение судебной экспертизы из дела N А27-10977/2023, в котором имеется информация о том, что на 01.08.2019 арендная плата в здании составляла 450, 43 руб. за 1 кв.м., на 01.10.2020 - 480,2 руб. за 1 кв.м.

С учетом указанного и приведенной в заключении N СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021 информации и выводов, суд первой инстанции посчитал, что даже если принимать заключение в качестве письменного доказательства по делу, оно не подтверждает того обстоятельства, что ответчик в период с 20.06.2018 по 10.08.2020 оплачивал арендную плату по договору аренды ниже рыночной стоимости пользования помещением, так как для ответчика арендная плата до 01.01.2019 установлена 550 руб. за 1 квадратный метр, с 01.01.2019 - 561 руб. за 1 квадратный метр.

По утверждению ответчика, им помещение возвращено по акту сдачи-приема нежилого помещения от 01.06.2020, который подписан со стороны арендодателя представителем ООО "Инвестпром" Солодовниковым А.С. без замечаний и возражений.

При этом договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительным в соответствии с решением арбитражного суда от 20.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020).

Таким образом, на дату составления акта от 01.06.2020 ответчику не было известно об отсутствии у Солодовникова А.С. права на подписание акта и принятия помещения.

Кроме того, косвенными доказательствами возврата спорного помещения 01.06.2020 являются принятие участником ООО "МастерСтрой" решения о смене адреса от 03.06.2020, внесение изменений о месте нахождения Общества в ЕГРЮЛ (заявление подано 09.06.2020, запись внесена 17.06.2020), заключение договора аренды б\н от 18.05.2020 с ООО "Дакар".

Оснований полагать, что моментом возврата арендатором арендуемого помещения является 10.08.2020, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что в ответе на претензию ответчик указал иную дату освобождения помещения, противоречит содержанию ответа, так как в нем указано, что право собственности на здание у АО "Спецхимметалл" возникло с 10.08.2020, в период с 10.08.2020 ООО "МастерСтрой" не занимало спорное помещение, что подтверждается актом сдачи-приема нежилого помещения, при этом в ответе на претензию ответчик не указал даты акта, даты возврата помещения, а лишь указал на то, что с 10.08.2020 (даты регистрации права собственности истца в отношении здания) помещение не занимало.

Судом отклоняются доводы истца о недобросовестности ответчика, которым не представлено каких-либо доказательств проявления осмотрительности в части исполнения договора.

Так, на момент заключения договора аренды договор доверительного управления от 24.04.2015 являлся действующим, заключен с уполномоченным арендодателем и никем не был оспорен.

Как пояснил ответчик, договор аренды заключен с ООО "Инвестпром", так как именно оно представляло интересы собственника ООО "ТехТрейд". Смена собственника на стороне арендодателя с ООО "ТехТрейд" на ЗАО "Антарес" (31.01.2017) не повлияла на продолжение действия договора аренды. Вопрос о легитимности договоров доверительного управления, в полномочиях лиц, подписывавших договоры аренды, дополнительное соглашение к нему, у ответчика не возникало.

Судом первой инстанции правомерно не установлено никаких признаков аффилированности ответчика с какими-либо лицами, имеющими отношение к спорной ситуации.

С учетом установленного судом признака добросовестности поведения ответчика, внесение им предусмотренной рассматриваемым договором всей суммы арендной платы, суд первой инстанции признал надлежащим исполнением обязательств ответчиком своих обязательств арендатора по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу N А45-40142/2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 20.06.2023, при этом до предъявления иска истцом в адрес ответчика 18.05.2022 направлялась претензия от 16.05.2022, ответчиком на нее дан ответ (N 103 от 01.06.2022), адресату вручен 01.07.2022.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отражено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в данном случае приостановлено на 30 дней (с учетом получения ответа на претензию позднее 18.06.2022).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Истцом заявлены требования за период с 20.06.2018 по 10.08.2020, при этом по условиям договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа расчетного месяца (постоянная часть) и в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета - переменная часть.

Таким образом, последний день предъявления требования о взыскании долга за май 2020 года - 06.06.2023 за остальные периоды (с 20.06.2018 по апрель 2020 года) - более ранний период времени до 06.06.2020, соответственно.

Принимая во внимание, что АО "Спецхимметалл" обратилось с иском 20.06.2023, при квалификации заявленной суммы как сбереженной стоимости пользования имуществом (то есть арендной платы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию стоимости пользования имуществом, подлежащей исчислению помесячно, за период с июня 2018 года по май 2020 года, оснований для взыскания платы за июнь 2020 года судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с акционерного общества "Спецхимметалл" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецхимметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спецхимметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева