Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-7978/24 по делу N А53-46475/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А53-46475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 14.12.2023, удостоверение адвоката N 1210;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРТ'О"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу N А53-46475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт пак" (ИНН 6150047873, ОГРН 1066150024104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРТ'О" (ИНН 2311331351, ОГРН 1222300012758)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт пак" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРТ'О" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2023 N 03-04/23 в размере 7 483 514,80 руб., пени в размере 261 923 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 03.04.2023 N 03-04/23 в размере 7 483 514,80 руб., пени в размере 261 923 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 727 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела и доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся досудебного урегулирования спора, что привело к нарушению норм процессуального права. Ответчиком суду было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство судом не рассмотрено. При этом в решении отсутствует оценка суда в отношении представленного в качестве доказательства "скриншота" из электронной почты некого физического лица Шульгина Алексея. В обоснование иска истцом были представлены документы, подтверждающие поставку товара - УПД. Документы, подтверждающие факт доставки товара (грузоперевозки), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истцом не подтверждены расходы по доставке товара, включенные в его стоимость. В обоснование иска истцом представлена спецификация N 1 от 03.04.2023, которая не содержит никакой информации: отсутствуют количество, цена, способ доставки товара. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сторонами договора количества товара, подлежащего поставке, его цены и сроков поставки. Представленный истцом в материалы дела в подтверждение задолженности ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 23.10.2023, не содержащий ни номера договора, ни подпись ответчика, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, информация, указанная в данном акте сверки, не соответствует представленным истцом УПД. Так, в акте сверки указана отгрузка (приход) от 01.09.2023 на сумму 1 974 835,20 руб. Между тем, в УПД от 01.09.2023 сумма поставки составляет 273 947,52 руб. В исковом заявлении истцом указано, что поставка товара произведена на сумму 14 154 773,92 руб. Между тем, из перечисленных истцом счетов-фактур следует, что поставка произведена на сумму 12 278 032,88 руб. Из указанных истцом в иске сумм произведенной ответчиком оплаты следует, что оплата произведена на сумму 9 621 211,04 руб. Таким образом, из иска следует, что сумма задолженности составляет 2 656 821,84 руб., а не 7 483 514,80 руб. Следовательно, размер взысканной судом с ответчика задолженности не подтвержден материалами дела. Поскольку сумма задолженности в решении определена не верно, следовательно, расчет неустойки также не может быть признан верным.

В отзывах на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил первичные документы в отношении поставок по спорному договору и произведенных ответчиком оплат.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Группа Компаний "АРТ'О" (покупатель) и ООО "Арт Пак" (поставщик) был заключен договор поставки от 03.04.2023 N 03-04/23, предусматривающий поставку в адрес покупателя следующей продукции: ПЭТ-преформы из полиэтилентерафталата для производства пластиковых бутылок, колпачки и ручки из полиэтилена и другие расходные технологические материалы (товар) согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 483 514,80 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2023 N 01/11 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что спецификация N 1 от 03.04.2023 не содержит никакой информации: отсутствуют количество, цена, способ доставки товара, в силу чего в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сторонами договора количества товара, подлежащего поставке, его цены и сроков поставки; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара, в силу чего истцом не подтверждены расходы по доставке товара, включенные в его стоимость, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - подписанными ответчиком УПД, не оспоренными ответчиком, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, существенные условия договора поставки согласовывались сторонами при подписании УПД, по которым и осуществлялись спорные поставки.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии им товара на условиях, указанных в УПД.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истцом указано, что поставка товара произведена на сумму 14 154 773,92 руб., тогда как из перечисленных истцом счетов-фактур следует, что поставка произведена на сумму 12 278 032,88 руб.; что из указанных истцом в иске сумм произведенной ответчиком оплаты следует, что оплата произведена на сумму 9 621 211,04 руб., в силу чего сумма задолженности составляет 2 656 821,84 руб., а не 7 483 514,80 руб., следовательно, размер взысканной судом с ответчика задолженности не подтвержден материалами дела, также не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность в размере 7 483 514,80 руб. образовалась по договору поставки от 03.04.2023 N 03-04/23, в обоснование которой истец ссылался на неоплаченные ответчиком УПД полностью либо в части, обосновывая размер задолженности.

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что спорная сумма долга является задолженностью по всем поставкам, произведенным в рамках спорного договора, с учетом всех произведенных ответчиком оплат.

Апелляционному суду представлены подписанные сторонами УПД в отношении поставок по спорному договору на общую сумму 20 732 600, 40 руб. и платежные документы о произведенных ответчиком оплатах, в результате чего задолженность ответчика правомерно определена истцом в размере 7 483 514,80 руб.

В материалах дела имеется также подписанное директором ответчика гарантийное письмо, согласно которому последний гарантирует оплату имеющейся по состоянию на 07.11.2023 задолженности в размере 7 983 514, 80 руб., после чего, согласно платежному поручению N 3465 от 06.12.2023, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 500 000 руб., в связи с чем остаток долга составляет 7 483 514,80 руб.

Из проекта мирового соглашения, представленного ответчиком суду первой инстанции, также следует признание требований в размере 7 745 437, 81 руб. (7 483 514,80 руб. + 261 923 руб.)

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 7 483 514,80 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом компанией в материалы дела не представлено, постольку с компании в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неосуществления оплаты за поставляемый товар покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки или возместить убытки в полной мере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 261 923 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и, вопреки доводам ответчика, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику на электронный адрес, указанный в договоре.

При этом после указанной претензии ответчик согласно гарантийному письму гарантировал оплату имеющейся по состоянию на 07.11.2023 задолженности, тем самым подтверждая ее получение.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу N А53-46475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов