Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-3605/24 по делу N А60-66425/2022

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-66425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Батарева Александра Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Батарева А.В. на действия (бездействиt) финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича,

вынесенное в рамках дела N А60-66425/2022 о признании Демиденко Ирины Сергеевны (ИНН 662333479500) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ООО "МСГ"), Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ"),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2022 поступило заявление Демиденко И.С. (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г. (далее - финансовый управляющий), член Союза "УрСО АУ".

26.10.2023 конкурсный кредитор Батарев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении необходимых запросов в органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, а также в органы ЗАГСа для установления степени родства новых собственников недвижимого имущества с должником с целью установления причин и оснований выбытия недвижимого имущества из собственности должника; истребовании из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу (Филиала ППК "Роскадастр" по УрФО) информации о собственниках недвижимого имущества, копий регистрационных дел в отношении имущества/имущественных прав (договоров, доверенностей, документов об оплате), в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 62, кв. 22; земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Фрунзе, д. 2В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление принято к производству, судом истребованы соответствующие сведения.

В материалы дела 23.11.2023 от Филиала ППК "Роскадастр" по УрФО поступили истребуемые сведения, в том числе на CD-диске.

В материалы дела 27.11.2023 от должника поступил отзыв, в котором он сообщил, что передал финансовому управляющему копии договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости: квартиры, земельного участка и хозяйственных построек.

В ходе судебного заседания 29.11.2023 представитель Батарева А.В. предложил рассматривать поданное Батаревым А.В. заявление в качестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "МСГ", Союз "УрСО АУ".

23.01.2024 от кредитора ИП Батарева А.В. поступило дополнение к жалобе, в котором кредитор просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении необходимых запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику, а также в органы ЗАГСа для установления степени родства новых собственников недвижимого имущества с должником с целью установления причин и оснований выбытия недвижимого имущества из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Батарева А.В. на действия финансового управляющего отказано.

ИП Батарев А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего по неистребованию информации об имуществе должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом заявления является бездействие по истребованию информации об имуществе должника, а не анализ перспектив оспаривания выявленных сделок и последующее обращение (отказ от обращения) в суд с соответствующими заявлениями. Указывает, что финансовый управляющий не предпринял самостоятельных действий по получению сведений об имуществе должника, по проверке сведений, полученных от кредитора Батарева А.И. (в виде запроса в адрес Росреестра), уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, анализ перспектив оспаривания сделок произведен финансовым управляющим на основании информации, полученной от кредитора Батарева А.В. и арбитражного суда.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что документы о сделках у финансового управляющегося имеются в том объеме, который позволил сделать выводы об отсутствии оснований для их оспаривания, в связи с чем иная информация не запрашивалась. В отчете финансового управляющего от 30.12.2023 содержатся сведения о том, что финансовым управляющим направлены запросы в ГИБДД и органы Росреестра об имуществе должника, получены ответы: 14.02.2023 - ответ ГИБДД о совершении должником сделки по отчуждению автомобиля марки Шевроле Круз, 12.02.2023 - ответ Росреестра о том, что за должником зарегистрирована жилая квартира, а также ранее были зарегистрированы 2 объекта недвижимости. Управляющим также были истребованы у должника, а должником предоставлены договор купли-продажи и договор дарения. По итогам анализа данных документов составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 06.08.2023. Установлено наличие оснований для оспаривания сделки по продаже автомобиля Шевроле Круз, сделка оспорена, автомобиль возвращен в конкурсную массу. Относительно двух других сделок управляющий пришел к заключению об отсутствии оснований для их оспаривания в связи с тем, что они совершены за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделок, предусмотренного главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 должник (даритель) заключил договор дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 62, кв. 22.

14.10.2019 должник (продавец) заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Фрунзе, д. 2В, и находящейся на нем хозяйственной постройки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

На собрании кредиторов от 30.06.2023 Батарев А.В. вручил финансовому управляющему требование проанализировать перспективы оспаривания сделок в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику, и при наличии оснований обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными указанных договоров.

05.09.2023 представителем кредитора на электронную почту финансового управляющего отправлен запрос о предоставлении сведений о том, какие действия финансовый управляющий намерен совершить по двум вышеуказанным объектам недвижимости, отчуждение которых совершил должник.

Не получив ответа от финансового управляющего, Батарев А.В. направил запрос в филиал ППК "Роскадастр" по УрФО о предоставлении информации в отношении указанных объектов недвижимости и получил ответ 21.09.2023 без раскрытия персональных данных новых собственников.

Ссылаясь на то, что необходимо установить, не причинен ли вред кредиторам при совершении должником сделок по отчуждению квартиры и земельного участка; представив финансовому управляющему договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками от 14.10.2019 с Родиным С.В., должник не сообщил финансовому управляющему о транзитном характере сделки и занижении стоимости имущества, данные обстоятельства стали известны после ознакомления с регистрационными документами в отношении вышеуказанного земельного участка; должник совершил сделку по продаже участка в период, когда у него (2018-2019 г.г.) сформировался долг перед кредитором по возврату денежных средств в размере 1 195 000 руб., установленный вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.10.2022 по делу N 2-23/2022, тем самым должник скрыл свое имущество от претензий кредиторов; при этом финансовый управляющий не перепроверил информацию, полученную от должника, не направил запрос в Управление Росреестра по Свердловской области и в суд об истребовании достоверной информации в отношении указанных ранее квартиры и земельного участка, отчужденных должником по сделкам, кредитор ИП Батарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении необходимых запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику, а также в органы ЗАГСа для установления степени родства новых собственников недвижимого имущества с должником с целью установления причин и оснований выбытия недвижимого имущества из собственности должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, и нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя; из того, что сделки по отчуждению квартиры, земельного участка с хозяйственными постройками совершены за пределом срока оспаривания, при этом, основания для оспаривания сделок не выходят за пределы, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве; оснований для признания сделок недействительными по положениям ГК РФ финансовым управляющим не установлено; бездействие финансового управляющего по пополнению конкурсной массы должника путём оспаривания сделок не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего конкурсный кредитор Батарев А.В. ссылается на то, что финансовый управляющий не проверил на достоверность полученную от должника информацию относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику, не направил соответствующие запросы в Управление Росреестра по Свердловской области с целью получения информации в отношении квартиры и земельного участка с хозяйственными постройками, ранее принадлежавших должнику, а также не направил запрос в арбитражный суд об истребовании достоверной информации в отношении указанных объектов недвижимости, то есть допустил бездействие.

Исходя из первоначально заявленных требований кредитора ИП Батарева А.В., в том числе об истребовании документов и сведений, суд первой инстанции определением от 02.11.2023 запросил из филиала ППК "Роскадастр" по УрФО информацию о собственниках на недвижимое имущество, а также копии регистрационных дел в отношении имущества и имущественных прав (договоры, доверенности, документы об оплате) в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 62, кв. 22; земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Фрунзе, д. 2В, а также из Управления ЗАГС по Свердловской области сведения относительно должника: о регистрации и расторжении брака, рождении и усыновлении детей, перемене имени.

В ответ на запрос суда в материалы дела 22.11.2023 от УЗАГС по Свердловской области поступили истребуемые сведения, 23.11.2023 от Филиала ППК "Роскадастр" по УрФО поступили истребуемые сведения, в том числе на CD-диске.

Должник в отзыве от 27.11.2023 сообщил, что по требованию финансового управляющего передал ему копии договоров купли-продажи данных объектов недвижимости: квартиры, и земельного участка и домовых построек (договор от 14.10.2019).

Финансовый управляющий в отзыве от 29.11.2023 сообщил, что проанализировал документы, поступившие от должника, и не усмотрел оснований для оспаривания сделок на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, заключенных после 09.12.2019 (заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.12.2022).

Договор купли-продажи земельного участка заключен и исполнен (документы сданы на регистрацию в Росреестр) - 14.10.2019, то есть за пределами периода подозрительности. Договор дарения подписан 18.05.2016, а переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в Росреестре 07.06.2019 - также за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделки.

В подтверждение своей позиции финансовым управляющим приведено определение Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, в рамках которого оспаривалось бездействие финансового управляющего по факту анализа сделок должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), вынесенное по делу N А53-38570/2018), где указано, что в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст.2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторо Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Поскольку спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)). По мнению истца, отчуждение имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Финансовый управляющий, проанализировав сделки должника по отчуждению квартиры и земельного участка, указал, что основания для оспаривания сделок не выходят за пределы, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве, при этом, сделки совершены за пределами трехлетнего срока оспаривания, таким образом, основания для оспаривания сделок по основаниям Закона о банкротстве отсутствовали. Оснований для оспаривания сделок в соответствии с ГК РФ, что позволило бы их оспорить в срок, превышающий трехлетний период до дня возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим не установлено. Финансовый управляющий провел анализ представленных ему должником документов, с учётом сроков совершения сделок, а также с целью разумности распоряжения конкурсной массой должника, с целью её максимального пополнения, пришел к выводу об отсутствии необходимости оспаривания сделок в связи с отсутствием достаточных к тому оснований.

Таким образом, учитывая, что сделки по отчуждению должником квартиры и земельного участка, совершенные 07.06.2019 и 14.10.2019 соответственно, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного для оспаривания сделок п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; основания для оспаривания данных сделок не выходят за пределы диспозиции указанной статьи, оснований для признания их недействительными по нормам ГК РФ, не установлено, и данные выводы могли быть сделаны и сделаны финансовым управляющим на основании имеющихся у него документов относительно отчужденного имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия финансового управляющего по оспариванию данных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредиторы аналогично финансовому управляющему заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника и наделены правом обжалования совершенных им сделок в случае соответствия критериям ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, и нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом заявления является бездействие по истребованию информации об имуществе должника, а не анализ перспектив оспаривания выявленных сделок и последующее обращение (отказ от обращения) в суд с соответствующими заявлениями; финансовый управляющий не предпринял самостоятельных действий по получению сведений об имуществе должника, по проверке сведений, полученных от кредитора Батарева А.И. (в виде запроса в адрес Росреестра), уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, анализ перспектив оспаривания сделок произведен финансовым управляющим на основании информации, полученной от кредитора Батарева А.В. и арбитражного суда, отклоняются на основании следующего.

Как ранее было указано, жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, в том числе полученных от должника, было достаточно для выводов об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных 07.06.2019 и 14.10.2019.

В связи с изложенным, у финансового управляющего отсутствовала необходимость в запросе сведений из Росреестра по Свердловской области, в том числе при содействии арбитражного суда, в целях выяснения транзитного характера сделки по продаже земельного участка или занижения стоимости имущества по сделке.

При этом соответствующие документы были запрошены судом и поступили в материалы дела, были доступны для ознакомления и оценены судом при рассмотрении спора, что исключает нарушение прав и законных интересов кредитора.

В первоначальном заявлении кредитор обосновывал предъявление им подобных требований необходимостью установить, не причинен ли вред кредиторам при совершении должником сделок по отчуждению квартиры и земельного участка, необходимостью установить настоящих собственников данного имущества; изучить условия сделок, на основании которых у новых владельцев возникло право собственности, информацию о родственных связях должника с собственниками. Фактически в первоначальном заявлении и последующих дополнениях кредитор указывал на наличие у вышеупомянутых сделок должника признаков подозрительности.

Дав оценку действиям (бездействию) финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, суд первой инстанции фактически оценил и бездействие по неистребованию документации, которое кредитор вменяет финансовому управляющему, поскольку последнее является составной частью бездействия по неоспариванию сделок.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу N А60-66425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев