Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-3797/24 по делу N А67-1339/2024

г. Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А67-1339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

Судей Сухотиной В.М., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (N 07АП-3797/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1339/2024 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (ИНН 7017396699, ОГРН 1167031054101)

о взыскании 1 023 017 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании от истца: представитель Тупикова Н.А., доверенность от 09.01.24 (до 31.12.2024), паспорт, диплом; от ответчика: представители Андреева Д.С., доверенность от 06.05.2024 (на один год), паспорт, диплом; Падерин Е.В. доверенность от 26.02.2024 (до 31.12.2024), водительское удостоверение 7030 613464, диплом;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 023 017,87 руб. неустойки по государственному контракту N 51-рт21 от 20.09.2021.

Решением от 12.04.2024 (в редакции определения об опечатке от 27.05.2024) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, и признал что он допустил нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта (пункт 8.1.1.) предусмотрена санкция в виде штрафа, поскольку контракт был расторгнут 16.12.2021 сторонами, до наступления срока начала работ; кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до расторжения контракта ответчик приступил к выполнению работ, доказательства расторжения контракта вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что 20.09.2021 года между ОГКУ "Томскавтодор" (заказчиком) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 51-р-т21на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 9+401 - км 15+543 в Томском районе Томской области (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 9+401 - км 15+543 в Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к Контракту), перечнем нормативных документов (приложение 2 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 20 460 357 (двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 41 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - ндс) - 3 410 059 (три миллиона четыреста десять тысяч пятьдесят девять) рублей 57 копеек, по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

Срок начала работ: 01.02.2022.

Срок завершения работ: 01.08.2022 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1.1. контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акту приемки законченных работ по ремонту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 8.1.1. контракта).

16.12.2021 между ОГКУ "Томскавтодор" и ООО "Дорстройсервис" заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 51-p-T21 от 20.09.2021.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подьезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 9+401 - км 15+543 в Томском районе Томской области (далее - Контракт) N 51-p-т21 от 20.09.2021 согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, истец в связи с неисполнением ООО "Дорстройсервис" своих обязательств по контракту, начислил ответчику штраф в размере 1 023 017 рублей 87 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 года за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330,333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального Закона о контрактной системе, условия заключенного договора, установил виновное неисполнение подрядчиком возложенных на него договором обязанностей и удовлетворил заявленные требования со снижением размера неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как видно из материалов дела, при заключении контракта стороны в разделе 8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 8.1.1. контракта).

Исходя из положений ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что действующее законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, - в виде взыскания штрафа.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с подрядчика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о расторжении Контракта в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.4 Контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

Из условий соглашения о расторжении контракта следует, что стороны досрочно расторгли контракт на основании ст. 450,452 ГК РФ.

При этом Соглашение не содержит оснований для расторжения контракта в связи с просрочкой исполнения начального, промежуточного или конечного сроков исполнения работ ответчиком или ссылок на иные нарушения ответчика, допущенные им при исполнении контракта.

На момент заключения Соглашения стороны не выразили взаимных претензий друг другу, не указали на расторжение контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его обязательств, указав на прекращение обязательств по контракту с момента его расторжения.

Соглашение подписано сторонами без замечаний и не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, не признано недействительным или недействующим.

Апелляционным судом также принято во внимание, что на момент расторжения Контракта по соглашению сторон (16.12.2021), срок его исполнения и окончания выполнения работ (до 01.08.2022) не наступил, в связи с чем, отсутствовало такое нарушение как неисполнение контракта как в части, так и в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неисполнение ответчиком контракта в установленный срок (до 01.08.2022) связано с достижением сторонами соглашения о расторжении Контракта с 16.12.2021, то есть более, чем за 7 месяцев до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение им контракта в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Учреждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1339/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина