Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-15176/24 по делу N А40-267626/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-267626/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 г.,

по делу N А40-267626/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мосводоканал"

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7.795 руб. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 172 руб. 46 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.01.2014 г. N М-03-044145.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.01.2014 N М-03-044145 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Косинская, вл.1К, площадью 17531 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации снегосплавных пунктов.

Договор заключен сроком до 07 октября 2062 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется со дня следующего за днем государственной регистрации настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.795 руб. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 172 руб. 46 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-943519/23-(0)-1 от 28.08.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 422, 424 ГК РФ, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Минэкономразвития от 23.04.2013 г. N 217, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании ставок арендной платы за землю в городе Москве", учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, её размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Москвы N 273, пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, указанных в подпункте 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ, не может превышать размер арендной платы, установленной приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 г. N 217, устанавливающей ставку арендной платы за землю для целей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, не утратили своей силы и продолжают действовать, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку судом учтено, что расчет арендной платы по Договору за 2022 г. производился исходя из кадастровой стоимости 42.391.009,86 руб., указанной в уведомлении истца N 33-6-141263/22-(0)-1 от 12.04.2022 г., и ставки арендной платы 0,01% (сумма арендной платы за 2022 г. составила 4.239,10 руб., по Договору за 2022 г. )

Обществом оплачена сумма 7.795,02 руб. и на конец года имелась переплата в размере 3.555,92 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения не подлежат зачету в спорный период взыскания, так как зачтены Департаментом в счет погашения задолженности по арендной плате согласно их назначению за предшествующий период (1-2 кв. 2022 г.), апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный, ввиду отсутствия задолженности по данному договору за данный период.

Правовая позиция по данному вопросу также сформирована Верховным Судом Российской Федерации, установившим неправомерное применение ДГИ г.Москвы ставки, превышающей специально установленную действующим пунктом приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании ставок арендной платы за землю в городе Москве", определив, что ответчик, оказывающий услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, осуществлял оплату с применением надлежащей ставки (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-29406 по делу N А40-286312/2021).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 по делу N А40-267626/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.