Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 02АП-3065/24 по делу N А82-1236/2024

г. Киров

17 июня 2024 г.

Дело N А82-1236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Анны Петровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу N А82-1236/2024

по заявлению Синицыной Анны Петровны (дата рождения: 11.06.2000; ИНН 760202359375)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Синицына Анна Петровна (далее - Синицына А.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 заявление Синицыной А.П. принято и возбуждено производство по делу о признании Синицыной Анны Петровны несостоятельной (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.03.2024. Заявителю предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 заявление Синицыной Анны Петровны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении Синицыной Анны Петровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; на должность финансового управляющего должника утвержден Рящин Ярослав Андреевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Синицына Анна Петровна с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение полностью в части ввода в отношении должника процедуры реализации; принять новое решение о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы указывает, что предоставлены не полные сведения о задолженности, так как не все кредиторы передали данные в НБКИ и ОБК, тем самым список задолженности не сформирован полностью. Заработная плата по факту выходит меньше, средний доход вырос за счет премий под конец года. Денежных средств не хватает на погашение кредитных обязательств. Согласно данным Синицыной Анны Петровны ее кредиторская задолженность составляет 514 367,12 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 17.06.2024 в 11 час. 00 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы с момента опубликования оспариваемого определения, в целях полного и всестороннего разрешения спора, создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным срок на апелляционное обжалование восстановить, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Синицына Анна Петровна, расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Согласно представленным сведениям на дату подачи заявления в суд общая сумма задолженности Синицыной А.П. перед кредиторами, которая не оспаривается должником, составляет 220 393,99 руб., в том числе перед следующими кредиторами:

- ООО МКК "Финансовый супермаркет" по кредитному договору от 30.07.2023 в размере 5 000 руб.;

- ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в общем размере 133 702,71 руб.;

- АО "Альфа-Банк" по кредитным договорам в общем размере 23 910,63 руб.;

- АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам в общем размере 57 780,65 руб.

В обоснование доказательств наличия неисполненных обязательств заявителем представлены копии отчетов НБКИ и ОКБ от 03.08.2023.

Синицына А.П. указывает, что в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, трудоустроена в МУК ЦСДБ г. Ярославля, среднемесячный размер заработной платы в 2023 году составил 28 188,05 руб.

Должник сообщает, что имеет в собственности 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Ярославль, ул. Громова, д. 46, к. 3, кв. 136.

Иное движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает, сделок с движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал. Должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые в течение трех лет до дня подачи заявления.

Арбитражный суд Ярославской области с учетом суммы задолженности, недостаточности у должника имущества, пришел к выводу о наличии у Синицыной А.П. признаков неплатежеспособности, в связи с чем признал заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем Синицына А.П. не согласна с выводами суда первой инстанции о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев гражданин-должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Синицыной А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

Должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указано на наличие кредиторской задолженности в размере 220 393,99 руб.

Ссылка Синицыной А.П. в суде апелляционной инстанции о наличии задолженности в большем размере 514 367,12 руб. голословна и ничем не подтверждена. Отсутствие соответствующих сведений в НБКИ и ОБК не препятствует должнику представить в суд первичные документы, подтверждающие наличие обязательств перед кредиторами, в частности, кредитные договоры (договоры займа).

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, должник в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доказательства наличия задолженности в большем размере, чем было указано в заявлении должника, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Должник ссылается на незначительный размер ежемесячного дохода, которого, по его мнению, будет недостаточно для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем само по себе отсутствие у должника на данный момент значительных доходов не исключает возможности изменения финансовой ситуации в будущем.

Судом первой инстанции учтено, что несовершеннолетних детей на иждивении должник не имеет, в браке не состоит.

Апелляционный суд, оценивая доводы заявителя жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, учитывает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен тем не менее принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рамках процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового состояния должника, установлению объема его имущества.

Основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Вместе с тем таких экстраординарных обстоятельств не установлено.

Более того, введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации фактически лишит конкурсных кредиторов должника возможности провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в том числе, на выбор последующей процедуры несостоятельности и/или арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность Синицыной А.П. не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Следовательно, невозможно на данной стадии исключить возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Как правило, в отношении должника-гражданина, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом трудоспособного возраста должника, не исключающего улучшение его имущественного положения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

На стадии реструктуризации долгов Синицына А.П., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Возражений относительно утверждения финансовым управляющим имуществом должника Рящина Ярослава Андреевича в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу N А82-1236/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова