Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-24111/24 по делу N А40-152293/2023

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-152293/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-152293/23

по иску ООО "Мосспецстрой" (ИНН 7718219049, ОГРН 1157746512110)

к ООО "Ресурс" (ИНН 5027147056, ОГРН 1095027003059)

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурс" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 597 445 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 092 руб. 10 коп. и с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-152293/23 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Мосспецстрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание представительских услуг N 13 от 05.05.2023.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 24.01.2024.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 375 руб. (94,75% от заявленных требований).

Довод ответчика относительно того, что представленный истцом приходный кассовый ордер не может служить подтверждением внесения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения порядка расчетов между юридическими лицами не может являться основанием для признания оплаты денежных средств не состоявшейся.

Согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Требования к таким документам приведены в п.4.2, п.4.3, 4.7 Указания. Представленный истцом в подтверждение несения расходов документ соответствует указанным требованиям.

Довод ответчика о неправомерном включении в судебные расходы - расходы истца на составление претензии, апелляционным судом не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, подписание претензии генеральным директором не свидетельствует о том, что подготовка не осуществлялась представителем, при том, что условия договора не содержат сведений о стоимости каждой оказываемой в рамках договор услуги и определены сторонами договора только в акте оказанных услуг.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, поскольку частичное удовлетворение исковых требований по данному делу вызвано оплатой задолженности после подачи иска.

Истец от иска в указанной части при рассмотрении дела не отказался, хотя факт оплаты не оспаривал, в требованиях ему было отказано судебным решением.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, подлежат возмещению ему с учетом принципа пропорциональности в сумме 47 375 руб. (94,75% от заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-152293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ресурс" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 171 от 25.03.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева