Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29219/24 по делу N А40-215537/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-215537/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "ХИМИК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024

по делу N А40-215537/23

по иску СНТ "ХИМИК-1" (ОГРН: 1035005909993, ИНН: 5030023460)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о взыскании убытков в размере 206 489,56 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ключко А.К. по доверенности от 30.11.2023

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ХИМИК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 206 489,56 руб. причиненного реального ущерба

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что между СНТ "Химик-1" (адрес: 143390, Москва г. Кокошкино п., Кокошкино дачн. пос.) и АО "Мосэнергосбыт" 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9 ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329) заключен Договор энергоснабжения от 28.11.2007. N 90900003007639(90024090)

13.07.2018 ПАО "Россети Московский регион" по заявке (уведомлению) АО "Мосэнергосбыт" N 5238 от 28.06.2018 произвело полное отключение от энергоснабжения СНТ "Химик-1". Обоснование данного действия служил тот факт, что 188 мая 2018 года Ответчиком был составлен АКТ N 1 о безучетном потреблении электроэнергии и его неоплата до 01 июля 2018 года Основанием составление Акта послужил Акт допуска приборов учета в эксплуатацию 14.05.2018 года. Включение электроэнергии произошло 27.07.2018 (период, проведенный СНТ "Химик-1" составил 14 дней).

Несмотря на то, что акт N 1 о неучтенном потреблении электрической энергии, не является правовым документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, АО "Мосэнергосбыт" 13.07.2018 г. без уведомления ввело в отношении Товарищества режим полного ограничения, в нарушении условий действующего договора п.п. 2а, 3, 4 приложения N 3, а также ст.ст. 11, 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на обращение Товарищества о том, что на территории находятся люди с детьми, проживающие на территории на основании прав собственности на земельные участки и объекты недвижимости, подача электроэнергии была восстановлена только 27.07.2018 г.

В связи с тем, что АО "Мосэнергосбыт", являясь монополистом на территории поселения Кокошкино и осознавая, что возможности восполнить недопоставленную энергию, необходимую для функционирования Товарищества не представляется возможным, а требование оплатить спорный счет, является злоупотребление правом, осуществило отключение электроэнергии в Товариществе, что является недобросовестными действиями гарантирующего поставщика.

Товарищество было вынуждено понести расходы на покупку генераторов "Лесник LG2700", "Honda", "Patriot" и ГСМ к ним, для обеспечения на территории работы систем жизни обеспечения, видеонаблюдения, аварийного освещения и автоматики ворот.

Согласно п. 7.2 Договора энергоснабжения: МЭС при наличии своей вины в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения Абонента, возмещает причиненный Абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужэили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, судом установлено, что фактически истец просит возместить понесённые затраты на закупку топлива, для обеспечения бесперебойной работы генераторов "Лесник LG2700", "Honda", "Patriot", на что указал представитель истца в судебном заседании - 14.03.2024.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на заявленную сумму по закупке ГСМ истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела, два кассовых чека от 18.07.2018 и 21.07.2018 на сумму 2905 руб., не могут быть признаны судом достаточным доказательством несения расходов истцом, именно на покупку ГСМ для работы генераторов.

Доказательств того, что закупка ГМС по указанным чекам не была использована для иных целей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности предъявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению, истец предъявляет к возмещению убытки, в виде реального ущерба, понесенные последний в 2018 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2023 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-215537/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко