Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27638/24 по делу N А40-275011/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-275011/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертман Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-275011/23, принятое

по заявлению Шертман Натальи Юрьевны

к 1. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Петровой Е.В.; 2. ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве; 3. ГУФССП России по г.Москве,

третье лицо: Тё Полина Александровна,

о признании незаконными постановлений,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шертман Наталья Юрьевна (далее - заявитель, должник) обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Петровой Е.В. (далее- заинтересованное лицо, СПИ Петрова Е.В.) от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 150 руб.; об обязании их отменить.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27.02.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, в размере 3 150 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-112148/18-104-808, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с Шертмана Ю.В. в пользу Тё П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034384230 от 06.03.2020, предъявленный к исполнению в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М. на основании означенного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 114528/20/77012-ИП о взыскании с Шертмана Ю.В. в пользу Тё П.А. денежных средств в размере 45 000 руб.

Между тем, 08.02.2022 Шертман Ю.В умер. Единственной наследницей Шертмана Ю.В. является Шертман Н.Ю.

В рамках дела N А40-112148/18-104-808 исполнительное производство N 114528/20/77012-ИП приостановлено до установления наследников (правопреемников) должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-112148/18-104-808, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Шертмана Ю.В. на Шертман Н.Ю. Исполнительное производство N 114528/20/77012-ИП возобновлено.

22.08.2022 СПИ Петровой Е.В. исполнительное производство возобновлено, в исполнительном производстве произведено правопреемство с Шертмана Ю.В. на Шертман Н.Ю.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шертман Н.Ю. исполнительского сбора в размере 3 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом в обоснование Шертман Н.Ю. ссылается на то, что в ее отношении не было осуществлено правопреемства, в связи с чем, должником по исполнительному производству N 114528/20/77012-ИП она не является.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые постановления в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупности перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, правопреемство осуществляется судом ни в отношении какого-либо конкретного исполнительного производства, а в отношении прав и обязанностей лица, возникших из конкретных правоотношений.

В настоящем случае, определением суда от 08.04.2022 произведена замена должника- Шертмана Ю.В. на правопреемника- Шертман Н.Ю. по обязательствам, возникшим из определения от 18.11.2019 по делу N А40-112148/18-104-808 о взыскании судебных расходов.

При этом у суда отсутствует необходимость указания в судебном акте на то, что замена лица происходит в каком-либо исполнительном производстве, поскольку не имеет никакого правового значения то, каким образом будет исполняться судебный акт (через службу судебных приставов или через банк).

Таким образом, является ошибочным вывод заявителя о том, что в рамках дела N А40-112148/18-104-808 не рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве должника с Шертмана Ю.В. на Шертман Н.Ю. в исполнительном производстве N 114528/20/77012-ИП.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных оспариваемое постановление от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве N 114528/20/77012-ИП является законным и обоснованным.

На основании ч.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 150 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие совокупности обязательных условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, то они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.94, 100-101), направленная судом в адрес Шертман Н.Ю. корреспонденция - определение от 06.12.2023 об отложении судебного разбирательства на 15.01.2024 на 12 час. 35 мин. (л.д.93) 25.12.2023 вручена отправителю ввиду истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579190537656), что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких данных оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-275011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева