|
17 июня 2024 г.
|
Дело N А41-100723/23
|
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОО "Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-100723/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ"
к ООО "СТУПИНСКАЯ НИВА"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТУПИНСКАЯ НИВА" о взыскании 43.000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору N 050823-М от 05.08.2023 г. за период с 01.08.2023 г. по 03.10.2023 г., 3.095 руб. 90 коп. пени в соответствии с п.3.5 договора, за период с 04.09.2023 г. по 24.11.2023 г., 100.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО "Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор N 050823-М от 05.08.2023 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого истец обязался оказать охранные услуги по обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектовых режимов, а также по охране материального комплекса заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино и осуществлению в нем контрольно- пропускного и антитеррористического режима путем выставления двух передвижных постов по одному сотруднику с собственным автомобилем на каждом посту и двух пеших постов на весовом контроле с режимом работы с 08 ч до 20 ч, включая выходные и праздничные дни, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 2.300 руб. из расчета стоимости одного двенадцатичасового поста ежемесячно, на основании счета в порядке п.3.3 договора, не позднее 3-го числа следующего месяца.
В соответствии с п.1.2 договора, условия и объем оказываемых услуг охраны определяется договором и иными документами, предусмотренным договором.
21 сентября 2023 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора N050823-М от 05.08.2023 г. и согласно п.3.6 раздела 3 договора, все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке ( кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее семи дней со дня расторжения договора, оплата должна гарантировано поступить до 16 часов 26.909.2023 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику были оказаны услуги по договору за период с 01.08.2023 г. по 03.10.2023 г., из расчета 27 календарных дней по 2.300, рублей за одного сотрудника.
Как утверждает истец, согласно условий договора, в августе работали ежедневно: 4 (четыре) сотрудника истца, соответственно сумма за август 2023 г, составила 248.400 рублей.
Ответчиком была оплачена сумма: 224.100 рублей.
В сентябре 2023 г, истец оказал услуги из расчета 21 календарный день, в таком же составе, что и в августе 2023 г, что составило: 193.200 рублей.
Ответчиком оплачено 174.500 рублей.
Истцом были выставлены дополнительно Акты N 241 от 31.08.2023 и Акт N 270 от 21.09.2023 г, которые не были подписаны Ответчиком и не были возвращены Истцу, а так же не были оплачены, в нарушения условий настоящего договора.
В результате чего, образовалась недоимка в размере: 43.000 рублей, которую просит взыскать истец.
Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил.
Истец считает, что на основании подписанного с ответчиком Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2023 г, он взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги до 27.09.2023 г., что грубо нарушил, денежные средства были зачислены только в октябре 2023 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени в размере 3 095руб.90 коп., в соответствии с п.3.5 договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу п. 1.2. договора N 050823-М на оказание охранных услуг от 05.08.2023 г. (далее - Договор) условия и объем оказываемых услуг охраны определяется условиями договора и иными документами, предусмотренными договором. Иными документами по смыслу заключенного договора являются письменный отчет исполнителя о проделанной работе (п. 2.1.11 Договора), на основании которого выставляется счет на оплату, в случае надлежащего исполнения услуг исполнителем.
Вместо отчета о проделанной работе исполнителем представлены акты оказания услуг. Ответчик по поводу изменения формы отчета о проделанной работе возражений не заявлял, услуги, указанные в предоставленных актах, оплатил. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец требует оплаты основного долга и неустойки по Договору, ссылаясь на то, что акты носят промежуточный характер и не являются отражением оказ
