Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-5733/24 по делу N А41-100723/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-100723/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОО "Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-100723/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ"

к ООО "СТУПИНСКАЯ НИВА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТУПИНСКАЯ НИВА" о взыскании 43.000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору N 050823-М от 05.08.2023 г. за период с 01.08.2023 г. по 03.10.2023 г., 3.095 руб. 90 коп. пени в соответствии с п.3.5 договора, за период с 04.09.2023 г. по 24.11.2023 г., 100.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО "Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор N 050823-М от 05.08.2023 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого истец обязался оказать охранные услуги по обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектовых режимов, а также по охране материального комплекса заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино и осуществлению в нем контрольно- пропускного и антитеррористического режима путем выставления двух передвижных постов по одному сотруднику с собственным автомобилем на каждом посту и двух пеших постов на весовом контроле с режимом работы с 08 ч до 20 ч, включая выходные и праздничные дни, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 2.300 руб. из расчета стоимости одного двенадцатичасового поста ежемесячно, на основании счета в порядке п.3.3 договора, не позднее 3-го числа следующего месяца.

В соответствии с п.1.2 договора, условия и объем оказываемых услуг охраны определяется договором и иными документами, предусмотренным договором.

21 сентября 2023 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора N050823-М от 05.08.2023 г. и согласно п.3.6 раздела 3 договора, все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке ( кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее семи дней со дня расторжения договора, оплата должна гарантировано поступить до 16 часов 26.909.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику были оказаны услуги по договору за период с 01.08.2023 г. по 03.10.2023 г., из расчета 27 календарных дней по 2.300, рублей за одного сотрудника.

Как утверждает истец, согласно условий договора, в августе работали ежедневно: 4 (четыре) сотрудника истца, соответственно сумма за август 2023 г, составила 248.400 рублей.

Ответчиком была оплачена сумма: 224.100 рублей.

В сентябре 2023 г, истец оказал услуги из расчета 21 календарный день, в таком же составе, что и в августе 2023 г, что составило: 193.200 рублей.

Ответчиком оплачено 174.500 рублей.

Истцом были выставлены дополнительно Акты N 241 от 31.08.2023 и Акт N 270 от 21.09.2023 г, которые не были подписаны Ответчиком и не были возвращены Истцу, а так же не были оплачены, в нарушения условий настоящего договора.

В результате чего, образовалась недоимка в размере: 43.000 рублей, которую просит взыскать истец.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил.

Истец считает, что на основании подписанного с ответчиком Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2023 г, он взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги до 27.09.2023 г., что грубо нарушил, денежные средства были зачислены только в октябре 2023 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени в размере 3 095руб.90 коп., в соответствии с п.3.5 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1.2. договора N 050823-М на оказание охранных услуг от 05.08.2023 г. (далее - Договор) условия и объем оказываемых услуг охраны определяется условиями договора и иными документами, предусмотренными договором. Иными документами по смыслу заключенного договора являются письменный отчет исполнителя о проделанной работе (п. 2.1.11 Договора), на основании которого выставляется счет на оплату, в случае надлежащего исполнения услуг исполнителем.

Вместо отчета о проделанной работе исполнителем представлены акты оказания услуг. Ответчик по поводу изменения формы отчета о проделанной работе возражений не заявлял, услуги, указанные в предоставленных актах, оплатил. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец требует оплаты основного долга и неустойки по Договору, ссылаясь на то, что акты носят промежуточный характер и не являются отражением оказанных услуг в полном объеме.

В подтверждение своих требований по взысканию доплаты за август и сентябрь 2023 г. в размере 43 000 рублей истец представил документы, исходящие в одностороннем порядке от него и не имеющие подтверждения от ответчика. Договором не предусмотрен порядок определения объема оказанных услуг в одностороннем порядке, таким подтверждением выступает акт, подписанный с обеих сторон.

По смыслу актов N 241 от 31.08.2023 г. и N 270 от 21.09.2023 г., подготовленных истцом, отражающих объем услуг, соответствующий воле истца, подписанных обеими сторонами в установленном законом порядке, и по ним нельзя сделать вывод, что они не являются окончательными, кроме того, акты датируются крайним числом месяца и датой расторжения договора, что дает основание считать их закрывающим документом за период (месяц).

Таким образом, ни Договор, ни акты N 241 от 31.08.2023 г., N 270 от 21.09.2023 г., ни дополнительное соглашение N 1 к Договору от 21.09.2023 г., ни представленные истцом документы (акты, графики, Рукописные записи (Журналы постов), рапорта, служебные записки) не содержат условий, позволяющих однозначно утверждать:

- о наличии задолженности ответчика перед истцом;

- о дополнительном объеме услуг, оказанных истцом ответчику;

- о порядке определения объема услуг, позволяющего выставлять дополнительные акты об оказанных услугах;

- о наличии в актах N 241 и N 270 указания о том, что таковые являются предварительными;

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом дополнительных услуг, не согласованных сторонами, и требования о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг и пени не могут быть удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-100723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев